Решение по делу № 2-618/2025 от 26.02.2025 - о взыскании страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-618/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000066-72

26 февраля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего вследствие действий С.А.В., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Гражданская ответственность С.А.В. застрахована АО «Зетта Страхование», потерпевшего ФИО1 - САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика. {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об осуществлении выплаты в денежной форме посредством почтового перевода. Почтовый перевод истец не получил. С выплатой страхового возмещения ФИО1 не согласен. {Дата} ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию об организации и оплате ремонта на СТОА, в ответе на которую САО «РЕСО-Гарантия» указало на обязанность потерпевшего самостоятельно организовывать проведение ремонта, с чем истец не согласен. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 40500 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 20250 руб., убытки в размере 172600 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 86300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1212,52 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.В.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, в возражении с иском не согласился.

Третье лицо С.А.В., представители третьего лица АО финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, С.А.В., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, С.А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями С.А.В., ФИО1, схемой места ДТП. Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.В. отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», С.А.В. - АО «Зетта Страхование».

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика без учета износа.

{Дата} по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата} по инициативе страховщика ООО (Данные деперсонифицированы) подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38352,70 руб., с учетом износа - 30800 руб.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил ФИО1 о невозможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом перевело ФИО1 страховое возмещение в размере 30800 руб.

Доказательства получения ФИО1 указанного почтового перевода суду не представлены.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения в сумме 30800 руб., об обязанности потерпевшего самостоятельно организовать ремонт транспортного средства и об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного №{Номер} от {Дата} в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №{Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по повреждениям, полученным при рассматриваемому ДТП, составляет с учетом износа 32800 руб., без учета износа 40500 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 30800 руб. потерпевшему, и пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательногострахования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи нового направления на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении ООО ГК {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 213100 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе по рыночным ценам, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах при определении убытков истца суд исходит из определенной указанным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в размере 213100 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по Единой методике, без учета износа в размере 40500 руб., установленной заключением ООО «Приволжская экспертная компания» {Номер} от {Дата}, и составляет 20250 руб.

Основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору, и взыскивает в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание индивидуальным предпринимателем П.Р.Ю. следующих услуг: составление заявления в страховую компанию, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление дополнений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от {Дата}, {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 ИП П.Р.Ю. 25000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» в размере 7600 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией, поскольку данное экспертное заключение было необходимо для определения цены иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта, претензии ответчику, обращения к финансовому уполномоченному, уведомления о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, копии иска лицам, участвующим в деле в сумме 1212,52 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, обращением с иском в суд, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 11393 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», (Данные деперсонифицированы), в пользу ФИО1, (Данные деперсонифицированы), убытки в размере 213100 руб., штраф в размере 20250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1212,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», (Данные деперсонифицированы), в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.