УИД: 36RS0026-01-2025-001660-66 Дело № 2-798/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 декабря 2025 года

(мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре Керханаджевой О.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный)

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, указав в качестве основания своих требований, что 01.11.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-113507/5010-019 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП имевшего место 28.06.2025. Страховщик не согласен с указанным решением, поскольку в его основу положено заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 22.10.2025 № №, которое противоречит заключению организованной САО «РЕСО-Гарантия» экспертизы ООО «Трувал» № № от 07.07.2025, не принятому во внимание Финансовым уполномоченным при вынесении решения. При этом, согласно заключению ООО «Трувал» механические повреждения, имевшиеся у мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. В связи с изложенным истец полагает, что решение о взыскании страхового возмещения принято Финансовым уполномоченным не обоснованно, поскольку отсутствует страховой случай.

Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного № У-25-113507/5010-019 от 01.11.2025 по обращению ФИО1

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Финансового уполномоченного, надлежаще извещений о рассмотрении дела возражал против удовлетворения требований, полагал принятое решение законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 ноября 2025 г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-113507/5010-019, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», взыскано страховое возмещение в размере 394 400, а также нестойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» подано в суд 01 декабря 2025 г. следовательно, срок обжалования решения Финансового уполномоченного в данном случае не пропущен.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

01.07.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

02.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №, подготовленного по инициативе страховщика, повреждения мотоцикла Yamaha не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.06.2025.

В связи в изложенным в страховой выплате было отказано.

21.07.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг, юридических расходов по составлению претензии в Финансовую организацию.

Письмом от 30.07.2025 в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

В соответствии частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 22.10.2025 № № повреждения принадлежащего ФИО1 мотоцикла <данные изъяты> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.06.2025.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 28.10.2025 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений мотоцикла Yamaha без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 799 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 431 300 рублей 00 копеек, стоимость nранспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 462 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 67 600 рублей 00 копеек.

Установив наступление полной гибели транспортного средства финансовый уполномоченный, руководствуясь подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 400 рублей 00 копеек, определив его как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (462 000 рублей 00 копеек – 67 600 рублей 00 копеек).

Кроме того, поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 01.07.2025, финансовая организация обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до 21.07.2025 (включительно), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки с 22.07.2025, которая подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Суд соглашается с данной позицией Финансового уполномоченного, поскольку она основана на верном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона является полная гибель транспортного средства, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 28.10.2025 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем вывод о полной гибели сделан обоснованно.

Кроме того, поскольку транспортное средство потерпевшего не является легковым автомобилем, положения пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о приоритете натурального возмещения не применимы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Доказательств того, что потерпевшим избрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат. Финансовым уполномоченным установлено, что 01.07.2025 между заявителем и финансовой организацией было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Заключения ООО «Окружная Экспертиза», положенные в основу решения Финансового уполномоченного выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключения содержат описание исходных данных, методики исследования, его результаты сформулированы в выводах по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких – либо противоречий или неясностей заключение не содержит, в нем логично и последовательно изложен процесс проведенного исследования, выводы надлежаще мотивированны.

При рассмотрении вопроса об относимости механических повреждений к конкретному ДТП экспертом определены повреждения, не имеющие отношения в происшествию, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен без учета этих повреждений.

Выводы, содержащиеся в рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» № от 14.11.2025 о необоснованности выводов заключения ООО «Окружная экспертиза» от 22.10.2025 № <данные изъяты> об относимости повреждений мотоцикла к конкретному ДТП основаны на предположении о том, что повреждения в виде царапин, задиров на правой стороне мотоцикла образовались вследствие длительного скольжения по поверхности дорожного полотна и не могли образоваться при контакте с автомобилем, а также при последующем падении, поскольку исходя из заявленного механизма ДТП мотоцикл должен был упасть на левую сторону, что свидетельствует о падении мотоцикла не в результате взаимодействия с автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП.

При этом указанный вывод в рецензии не мотивирован, рецензент не приводит конкретных указаний на ошибки в рецензируемом заключении, допущенные при описании механизма ДТП, не приводит каких-либо расчетов, не указывает исходных данных и условий, которые противоречат сделанным экспертом выводам

При подготовке заключения ООО «Окружная экспертиза» экспертом исследовались фото и видеоматериалы с места ДТП, схема происшествия. На основании анализа данных материалов экспертом установлен механизм ДТП, в соответствии с которым произошло контактирование правой боковой части мотоцикла с передней частью автомобиля и имело скользящий характер в связи с чем сделан вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Экспертом проведено сравнение мест локализации повреждений транспортных средств, с учетом конструктивных особенностей каждого из них, на основании чего сделан вывод об образовании комплекса повреждений вследствие взаимодействия с автомобилем.

При этом экспертом были выделены повреждения, которые механизму ДТП не соответствуют.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, поэтому сторона не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Имеющееся заключение содержит выводы, по всем вопросам, необходимым для принятия финансовым уполномоченным решения о страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку доводы истца сводятся лишь к субъективной оценке полученного экспертного заключения и несогласию со сделанными в нем выводами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, Финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании неустойки в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в установленный срок, за период, начиная с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не получено доказательств, свидетельствующих о неверном применении Финансовым уполномоченным норм права, неправильном установлении фактических обстоятельств, связанных со страховым случаем, влекущих нарушение прав страховщика, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01.11.2025 № У-25-113507/5010-019 оставить без изменения, а требования САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.В. Говоров