№

№ 2-2138/2022

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая, что между истцом и Н. был заключен кредитный договор кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № и был открыт счет для отражения проводимых операций.

Кредитный договор был заключен путем публичной оферты, при этом заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памятками, тарифами, и обязался их выполнять.

Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 6506 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 22735 рублей 15 копеек – проченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла, ее предполагаемым наследником является сын ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 рублей 24 копеек.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица АО Тинькофф Банк не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресам по месту регистрации и проживания: <адрес>. Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания возвращены в суд без получения их адресатом. Ранее ответчик ли Д.В. получал судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, соответственно, о наличии в производстве суда гражданского дела с его участием в качестве ответчика он извещен.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчикам судебных извещений, но ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресам его регистрации и проживания, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщил, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях 20000 рублей. На заявлении имеется запись о номере счета карты 40№.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Согласно п.1 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемые лимит кредита в размере 21000 рублей, также предусмотрена возможность увеличения лимита кредита по инициативе Банка.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых.

Из движения по счету следует, что Держатель карты неоднократно пользовался кредитными денежными средствами по карте.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор с условиями кредитного договора, обязательства кредитора исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, частичное или полное погашение кредита осуществляется в соответствии с отчетом.

Согласно расчету истца, задолженность Н. составляет на ДД.ММ.ГГГГ: 6506 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 22735 рублей 15 копеек – проченный основной долг.

Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По данным наследственного дела №, заведенного после смерти Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1

Наследственное имущество состоит из:

- жилого дома с кадастровой стоимостью 190137 рублей 29 копеек и земельного участка с кадастровой стоимостью 311292 рубля, расположенных по адресу: <адрес>;

- денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, в общей сумме 1166,62 руб..

В материалы наследственного дела АО <данные изъяты> направлена претензия о наличии кредиторской задолженности в размере 35156 рублей 25 копеек.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт принятия ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, установлен, наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 077 рублей 24 копеек, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Н., в размере 29 241 рубля 45 копеек, в том числе: просроченные проценты 6 506 рублей 30 копеек; просроченный основной долг – 22 735 рублей 15 копеек, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 077 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.08.2022.

Судья М.Е. Манушина