УИД 50RS0014-01-2023-000882-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Черниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1299/2023 по административному иску ФИО2 к Руководителю УФССП РФ по РСО-Алания ФИО9, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО11, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО18, заинтересованным лицам о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обосновании административного иска указано, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с данным постановлением административный истец не согласна, как грубо нарушающего её права, а также законные интересы, так как судебный пристав-исполнитель произвел незаконное списание денежных средств с её счета в сумме 25 000 000 руб., на которые был наложен арест в рамках уголовного судопроизводства. Административный истец просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, устранить допущенные нарушения и возвратить незаконно взысканные со счёта административного истца 25 000 000 руб. с процентами обратно на счёт в СБ РФ для восстановления на них судебных арестов и суммы причинённого ущерба; вынести частное определение по факту снятия судебных арестов на указанную сумму с процентами в СБ РФ на счёте 42№ в СБ РФ, с направлением его в правоохранительные органы по компетенции (л.д. 2-4, 41).
Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 11.07.2023г. данное дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд Республики Северная Осетия-Алания <адрес> (том 1 л.д.88-90).
Апелляционным определением судья судебной коллегии по административным делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от 11.07.2023г. отменено, административное дело возвращено в Ивантеевский городской суд Московской области (том 2 л.д. 29-31).
Определением от 16.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Пушкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО18, заинтересованные лица (л.д. 69-70).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о приостановлении (отложении) рассмотрения дела до полного восстановления состояния здоровья, представлен листок нетрудоспособности с 14.10.2023г по ДД.ММ.ГГГГ, талон на приём к врачу на 14 час. 10 мин. 03.11.2023г. в МОНИКИ (том 2 л.д. 71, 94).
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.
Суд не считает необходимым откладывать рассмотрение дела, исходя из сроков рассмотрения дела и период нахождения данного дела в производстве суда, при наличии сведений о том, что административный истец ФИО2 по состоянию здоровья может присутствовать 03.11.2023г. в судебном заседании (том 2 л.д. 105), и с учётом того что 01.11.2023г. ФИО2 участвовала посредствам ВКС, которая была организована Ивантеевским городским судом (материал №) в рассмотрении <адрес> судом дела №.
Административные ответчики Главный судебный пристав РФ, Руководитель УФССП РФ по РСО-Алания ФИО9, Руководитель МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО10, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО11, Пушкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились.
Заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3 С.Ш., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО13, ФИО64, ФИО33, МИФНС России № по <адрес>, ФИО26, ФИО46, ФИО65, Адвокатская палата <адрес>, АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания», взыскатели по исполнительным производствам, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (в редакции действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца), установлено, что Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ (в редакции действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца), извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено в мае 2015 года на основании исполнительных листов выданных Ивантеевским городским судом <адрес> по гражданским делам. Первое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС 013277365 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, задолженность в размере 15 000 000, взыскатель ФИО14, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 2-6 тома 1 сводного производства; диски том 2 л.д. 56-58; л.д.107-111).
В постановлении указан срок для добровольного исполнения, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не погашена задолженность по исполнительным производствам, включенным в сводное №-СД.
Постановлением от 28.12.2016г. об удовлетворении заявлений об определении места ведения сводного исполнительного производства, удовлетворено заявление ФИО2 и определено местом ведения сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>-Алания (том 1 л.д. 78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>-Алания ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО2 (том 1 л.д. 5-13).
С учетом того, что административный истец знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства а также сводного исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок.
Довод административного истца ФИО2 о незаконном взыскании с её счёта 25 000 000 руб. с процентами, суд отклоняет, в виду следующего.
Судом установлено, что Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> РСО-А от 19.11.2013г. наложен арест на имущество административного истца ФИО2, а именно денежные средства в сумме 25 000 000 руб., находящиеся на расчётном счёте №…009, открытом в Северо-Осетинском отделении Сбербанка (л.д. 40оборот).
Приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания в отношении ФИО2 и ФИО15 от 24.11.2020г. арест на денежные средства в сумме 25 000 000 руб. находящиеся на расчётном счёте №…009 сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска (том 1 л.д. 117).
Определением судьи Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 09.02.2022г. по материалу № судебному-приставу исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО11 отказано о разъяснении порядка исполнения предъявленных исполнительных листов ФИО16 и других, с указанием, что согласно п.4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Таким образом, каких-либо неясностей в части исполнения требований исполнительных листов взыскателей, не имеется (том 2 л.д.112-131).
Иные доводы административного иска сводятся к несогласию в принципе с происхождением денежных средств уже взысканных судебными приставами с административного истца, что не является предметом данного административного иска.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО11 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований и к иным административным ответчикам также надлежит отказать.
Оснований для вынесения частного определения на основании ст. 200 КАС РФ в адрес административных ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Руководителю УФССП РФ по РСО-Алания ФИО9, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО11, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО18, заинтересованным лицам о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда составлено в окончательной форме 22.11.2023
Судья М.В. Ирхина