Дело № 2-8/2023
УИД 35RS0022-01-2022-000747-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тотьма 31 января 2023 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре Кокине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЦДУ», ООО МКК «ВЕРИТАС» о признании договора займа не заключенным,
установил:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в Тотемский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 623 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 72 коп.
В обосновании заявленных требований указано, что 04.01.2019 ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 21 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 701,60 % годовых, срок возврата займа – 03.02.2019. Между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» 27.06.2019 заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № 3594396002 от 04.01.2019, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 перешли к ООО «Долговые Инвестиции».ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 64 623 рубля 91 копейка, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 21 000 руб., сумма задолженности по процентам – 41 980 руб. 84 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 643 руб. 07 коп.По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей <адрес> по судебному участку № был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.
Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЦДУ», ООО МФК «Е заем» о признании кредитного договора № от 04.01.2019 не заключенным.
Протокольным определением суда от 26.12.2022 ответчик по встречному исковому заявлению ООО МФК «Е заем» заменен на надлежащего ответчика ООО МКК «ВЕРИТАС».
В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) представитель АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что заем она не брала, кто-то ввел ее данные, на сайт «Е заем» она не заходила, электронная почта была зарегистрирована на ее сына, но были факты вхождения в его аккаунт. Она работала и не нуждалась в микрозаймах. Телефон, указанный в договоре, был утерян и на данный момент номер не активный. О переуступке она не была информирована. ООО «Долговые инвестиции» взыскало с нее 35 609 руб. 48 коп., истец об этом суд не уведомил. В правоохранительные органы она не обращалась, так как полагала, что отменой судебного приказа все прекратилось. Удержанные по судебному приказу денежные средства 35 609 руб. ей никто не вернул.
Ответчик по встречному иску ООО МКК «ВЕРИТАС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено, что 04.01.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 21 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60 % годовых в случае возврата займа до 23:59 03.02.2019, возврат кредита определен 03.02.2019. С 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление платежей прекращается процентная ставка составляет 803% годовых. Договор займа заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Е Заем». В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % от суммы непогашенной части основного долга начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в свою очередь ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, платежи в счет возврата займа не вносила. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.06.2019 задолженность ФИО1 составляет 64 623 рубля 91 копейка, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 21 000 руб., сумма задолженности по процентам – 41 980 руб. 84 коп., сумма задолженности по пеням – 1 643 руб. 07 коп. Ответчиком расчет не оспорен.
В соответствии со статьями 128, 129 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся имущественные права, которые могут переходить от одного лица к другому.
В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора займа № (п.13) заемщик дает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от 04.01.2019, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 перешли к ООО «Долговые Инвестиции».
02.09.2020 между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 04.01.2019, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 23.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору займа в размере 64 623 руб. 91 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 069 руб. 36 коп. 09.06.2022 судебный приказ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
Согласно сведений ОСП по г.Вологде №3 на основании судебного приказа от 23.12.2019 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 170050/21/35045-ИП от 14.10.2021. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 35 609 руб. 48 коп. 14.07.2022 исполнительное производство прекращено.
Оставшаяся просроченная задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, ответчиком не выполнены договорные обязательства, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования к ФИО1
Согласно поступившей информации АО «ЦДУ» в процессе исполнения судебного приказа в пользу АО «ЦДУ» списаны денежные средства в размере 35609 руб. 48 коп., которые не были учтены при подаче искового заявления.
Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по договору займа за вычетом взысканной по исполнительному производству суммы.
В соответствии с условиями договора потребительского займа от 04.01.2019 в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства кредитор вправе продолжать начисление процентов только на непогашенную часть суммы займа и только по достижении размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.
Судом установлено, что срок возврата займа не превышает одного года, данное обязательство не исполнено, а заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом и неустойки не превышает трехкратного размера суммы предоставленного займа, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Размер начисленных процентов не превышает предельных значений полной стоимости потребительского кредита, утвержденных ЦБ РФ, действовавших на момент заключения договора потребительского займа микрофинасовыми организациями.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для снижения начисленной неустойки не имеется, ответчиком о несоразмерно начисленной неустойки не заявлено. Размер неустойки не превышает предельного значения определенного в ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции на 04.01.2019).
В силу ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Договор между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 04.01.2019 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сети Интернет, подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении.
В соответствии со п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации в компании ООО МФК «Е заем» 04.01.2019 ФИО1 произведена регистрация путем предоставления данных на сайте: указана Ф.И.О., номер телефона № и адрес электронной почты <данные изъяты>, также указаны принадлежащие ей паспортные данные и место жительства (регистрации). При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему платежей Contact. 04.01.2019 займ, отправленный по системе денежных переводов ФИО1 в размере 21 000 рублей получен.
Из информации, предоставленной по запросу суда из ПАО «МТС» в Вологодской области следует, что абонентский номер <***> в период с 28.10.2015 по 05.03.2020 принадлежал ФИО1
Согласно сведения ООО <данные изъяты>» пользователь электронной почты <данные изъяты> зарегистрирован 29.05.2018, данные указанные пользователем при регистрации: <данные изъяты>. Ответчик подтвердила, что данная электронная почта принадлежит ее несовершеннолетнему сыну.
Согласно предоставленной выписки коммуникации с клиентом: 04.01.2018 была произведена первоначальная регистрация клиента: ФИО1, создана учетная запись, предоставлен микрозайм в размере 15000 рублей, который оплачен 03.12.2018. 04.01.2019 поступила заявка на микрозайм в размере 21000 рублей, получены фото документов, для подтверждения условий микрозайма введен код, направленный в СМС, условия микрозайма подтверждены, ответ направлен в СМС, клиент ввел код подтверждения присланный по СМС, нажал кнопку подтвердить условия микрозайма, оператор произвел перечисление средств, на электронную почту клиента направлен счет и квитанция к оплате на платежную систему Contact, направлено СМС клиенту с номером перевода через Contact. На электронную почту клиента поступила информация о полной стоимости микрозайма и срока возврата (03.02.2019) и реквизиты для оплаты. 03.02.2019 клиенту направлено СМС о сроке оплаты. 04.02.2019 с электронной почты клиента поступило сообщение, о том, что в виду финансовой неспособности не может оплатить, просит погашать частично. Клиенту предложено внести платеж частично, на что поступило сообщение о том, какой минимальный платеж необходимо внести. В дальнейшем клиенту направлялись СМС сообщения и сообщения по электронной почте о погашении долга. 11.02.2019 поступил ответ по электронной почте, что нет денег. Впоследствии до 08.06.2019 направлялись сообщения клиенту на электронную почту и в виде СМС о погашении долга, о реструктуризации долга, но ответ не поступал.
На запрос суда поступил ответ, что сведения о соединениях абонента № и о сообщениях с электронной почты <данные изъяты> за 2019 предоставлены не могут быть, поскольку истек срок хранения данной информации.
ФИО1 в правоохранительные органы по поводу оформления на ее имя договора займа третьим лицом, не обращалась.
Доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о том, что она договор займа не заключала опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.
ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что она не заключала с «Е заем» договор займа 04.01.2019 и не получала денежных сумм в размере 21 000 рублей.
Истцом уплачена 18.07.2022 государственная пошлина в сумме 1069 руб. 36 коп за подачу искового заявления и в сумме 1069 руб. 36 коп. за выдачу судебного приказа, с учетом отмены судебного приказа, уплаченная 13.09.2019 государственная пошлина за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 04.01.2019 в размере 29 014 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1070 рублей 43 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «ЦДУ»- отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЦДУ», ООО МКК «ВЕРИТАС» (ОГРН №) о признании незаключенным договора займа № от 04.01.2019 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.
Судья Н.О. Бердникова