Производство № 2-139/2025
УИД 67RS0003-01-2023-003312-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Ахмедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, к АО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление данного дома осуществляется АО «Жилищник (ранее - ОАО «Жилищник»). При этом ответчик исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома ненадлежащим образом. Материальный ущерб квартире истца причинен из-за порыва отвода на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства, который является общедомовым имуществом, в квартире №. 20.06.2023 произошел залив квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры № через квартиру №, что подтверждается актом осмотра, составленным представителями ОАО «Жилищник», актом осмотра, составленным экспертом-оценщиком. Так, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2, сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 153 244 руб. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба составил 161 901 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба 161 901 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению в добровольном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в размере, 158 244 руб.; в счет возмещения убытков 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 360 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в судебном заседании представитель АО «Жилищник» указывал, что причину залития и свою вину ответчик не оспаривает, однако не согласен с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости причиненного залитием ущерба. В случае удовлетворения данных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).
Управляющей организацией рассматриваемого дома в 2023 г. являлось АО «Жилищник» (ранее -ОАО «Жилищник»).
В соответствии с актом № 1 комиссия ОАО «Жилищник» провела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено, что 20.06.2023 произошло залитие квартиры №. В акте комиссией перечислен объем установленных повреждений. Комиссия пришла к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за течи подводного холодного водоснабжения от стояка до вентиля в квартире №. Залитие происходило через квартиру № (л.д. 52).
Как следует из доводов искового заявления, материальный ущерб квартире истца причинен из-за порыва отвода на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства, который является общедомовым имуществом.
Для определения размера материального ущерба и установления причины залива квартиры истца, был заключен соответствующий договор с ИП ФИО2 (л.д. 15-16).
Из акта обследования от 28.06.2023, составленного экспертом ИП ФИО2, следует, что при проведении осмотра и обследования квартиры <адрес> выявлены следующие повреждения и недостатки:
- в комнате на потолке наблюдаются следы протекания, пятна, отслоение краски, на стенах – следы протекания, темные пятна, подтеки, вздутие штукатурки, на полу – деформация и набухание материалов после намокания;
- в прихожей на потолке наблюдаются следы протекания, пятна, отслоение краски, на стенах – следы протекания, темные пятна, подтеки, отслоение; на кухне на потолке наблюдаются следы протекания, пятна, отслоение краски, на стенах – следы протекания, темные пятна, подтеки, отслоение;
- в ванной на потолке наблюдаются следы протекания, пятна, отслоения краски;
- на балконе наблюдаются следы протекания, серые пятна, трещины штукатурного слоя.
В результате визуально-инструментального обследования квартиры истца установлено, что повреждена внутренняя отделка помещений и отделочных материалов, произошла деформация пола. В помещениях ощущается влажность, запах сырости (л.д. 20).
В соответствии с локальным сметным расчетом сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры составляет 153 244 руб.
10 июля 2023 года ФИО1 обратился в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 153 244 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 53).
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения – квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика АО «Жилищник» ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.
Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).
Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по причине порыва отвода на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства, который является общедомовым имуществом, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № через квартиру №.
Ответчиком вина в случившемся залитии в ходе судебного заседания не оспорена, с указанием на то, что размер ущерба истцом завышен.
В этой связи определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза плюс» (л.д. 151-152).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза плюс» от 14.04.2025 установлено, что при проведении осмотра установлены следующие дефекты, которые образовались в квартире <адрес> в результате залития, случившегося 20.06.2023:
комната: стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, пятна от залития, разрушение штукатурного слоя, требуется ремонт штукатурки, смена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 38 кв.м.; потолок окрашен акриловой краской, вздутие краски, пятна от залития. Требуется обработка потолка средствами от плесени и покраска на площади 16,5 кв.м.;
прихожая: стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, пятна от залития. Требуется смена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 15,6 кв.м.; потолок окрашен акриловой краской, вздутие краски, пятна от залития. Требуется обработка потолка средствами от плесени и покраска на площади 42 кв.м.;
ванная комната: потолок окрашен акриловой краской, пятна от залития. Требуется обработка потолка средствами от плесени и покраска на площади 2,6 кв.м.;
кухня: стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, пятна от залития, требуется смена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 10 кв.м.; потолок окрашен акриловой краской, пятна от залития. Требуется обработка потолка средствами от плесени и покраска на площади 5,6 кв.м.; оконная откосы окрашены акриловой краской, вздутие краски, пятна от залития, требуется обработка средствами от плесени и покраска оконнах откосов на площади 1,7кв.м.;
балкон: стены оштукатурены, трещины штукатурки. Требуется ремонт штукатурки на площади 10 кв.м.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры <адрес>, составит 161 901 руб.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового.
С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.
Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, явившихся причиной залития квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае - АО «Жилищник», которая обязана принимать необходимые меры по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем залитии не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязанность проведения которого законом возложена на АО «Жилищник».
Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на АО «Жилищник».
Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие неисполнения АО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленная на основе проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 161 901 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежит также и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.
Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (161 901 руб.) подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно заявленных требованиями ФИО1 требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сумма начислена на всю сумму заявленных требований (материальный ущерб).
Исходя из текста уточненного искового заявления, предъявленная ко взысканию неустойка связана с неисполнением АО «Жилищник» требования потребителя о возмещении суммы материального ущерба, причиненного жилым помещением. Указанная неустойка рассчитана в размере 3% в день от суммы причиненных убытков.
Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, «по обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в 5 ст. 28 указанного закона установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих, отдельных требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В свою очередь требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 закона РФ «О защите нрав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой АО «Жилищник» услуг по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.
В рассматриваемом исковом заявлении истец рассчитывал стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом.
При этом в судебном заседании представитель истцов настаивал именно на взыскании данной неустойки, рассчитанной от суммы причиненного ущерба.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1.
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с АО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 85 950 руб. 50 коп. (161 901 +10000):2).
Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40 000 руб., из которых 25% - 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, и 25 % - 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».
Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать за необоснованностью.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика АО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 10).
Также, на основании вышеуказанного правового регулирования, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по ксерокопированию документов в размере 360 руб. (л.д. 10).
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 161 901 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 360 руб.
Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 161 901 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН <***>) в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (ИНН <***>) штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 738 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Коршунов