Дело № 1-1000/2023
53RS0022-01-2023-006663-41
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 7 ноября 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Мошиной А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г., потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Фазлеева О.Р., подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Демидова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, водителя ООО «Агро-Авто», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 04 сентября 2022 года около 15 часов 08 минут, управляя технически исправным автомобилем «АФ 673500», государственный регистрационный знак № с прицепом «8723N0», г.р.з. №, и осуществляя движение по 1 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, подъезд к Великому Новгороду со стороны Санкт-Петербурга, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 13.12, части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, в ходе совершения манёвра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «КИА FB2272 (SPECTRA)», г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал последнему опасность для движения, в результате чего 04 сентября 2022 года около 15 часов 08 минут в районе 1 км + 776 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, подъезд к г. Великий Новгород со стороны Санкт-Петербурга, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, совершил с ним столкновение.
В результате указанных действий ФИО3 – водителю автомобиля «КИА FB2272 (SPECTRA)», г.р.з. №, Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде разрывов печени (линейных подкапсульных разрывов 5-4-го сегментов печени и края 4-го сегмента), осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 300мл лизированной старой крови во всех отделах); закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, открытого перелома правого надколенника со смещением отломков, рвано-ушибленной раны правого коленного сустава, закрытых переломов 5-8-го рёбер справа передних отрезков и задних отрезков 9-10-го рёбер справа с ушибом лёгкого; закрытого перелома 7-го ребра слева по средне-подмышечной линии.
Вышеуказанные повреждения, установленные у Потерпевший №1, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат ДСА поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.
В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.
С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления.
Наряду с этим судом учитываются данные о личности подсудимого.
Так, ФИО2 не судим, в течение года перед совершением инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка.
С учётом поведения ФИО2 в судебном заседании и отсутствия данных о наличии психических заболеваний суд признаёт его вменяемым.
В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нарушение потерпевшим правил дорожного движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, работающего водителем, в том числе о наличии у подсудимого малолетнего ребёнка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 600 000 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль №, которым ФИО3 управлял в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, находится в собственности ООО «АГРО-АВТО», которое к участию в деле не привлекалось, в связи с чем, суд полагает необходимым, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории Великого Новгорода и Новгородского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья О.А. Круглова