УИД: 16RS0012-01-2022-000473-68

Дело №2-316/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 11 ноября 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Талисман" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW Х3, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, отказано. С вышеуказанным решением не согласен, поскольку согласно акту исследования специалиста № повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с чем просит взыскать с АЛ СО "Талисман" в пользу истца 399 000,00 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО "Морттранссервис".

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика АО СО "Талисман" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца, согласно заключению экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С выводами судебной экспертизы АО СО "Талисман" не согласны, просят назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО "Морттранссервис" в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Lada Kalina, гос.номер №,собственником которого является ФИО2, с участием транспортного средства Honda Elysion, гос.номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО "Морттранссервис", был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х3, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в АО СО "Талисман"" по договору ОСАГО полис серии ХХХ № №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована на момент ДТП.

В последующем истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении. Страховая выплата не последовала, ДД.ММ.ГГГГ от АО СО "Талисман" поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: образование повреждения, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

Истец был вынужден обратиться в эксперту ФИО7

Из экспертного заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО1, следует, что механизм образования повреждения автомобиля BMW Х3, гос номер №, полностью соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 399 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО8

Согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО СО "Талисман" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Центр экспертизы "Столица", на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW Х3, гос.номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, гос.номер Н079КЕ/716 с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица" № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения автомобиля Х3, гос.номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта BMW Х3, гос.номер №, с учетом износа составляет 703 500,00 рублей, без учета износа 1 277 200,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х3, гос номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 730 794,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Х3, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 145 719,74 рублей (л.д.204).

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении дела экспертным заключением эксперта "Центр экспертизы "Столица" № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Заключение экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, чем указано в заключении "Центр экспертизы "Столица", которое признано допустимым доказательством, не представлено.

Эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что при подготовке заключения им исследованы материалы дела, видеозаписи, фотоматериалы. Установлено, что транспортное средство ФИО10 двигалась попутно с транспортным средством Хонда, произошел скользящий удар. Транспортным средством Хонда совершен наезд на БМВ. В результате контакта этих двух транспортных средств образовались следы, которые повреждают обстоятельства данного ДТП.

Изучив заключение эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица" № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы.

Итоговое суждение о стоимости восстановительного ремонта и определения повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы экспертом были сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше правовыми нормами истец имеет право на возмещение в его пользу материального ущерба в размере 400 000,00 рублей с ответчика АО СО "Талисман".

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки и штрафа.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей.

Поскольку истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось, вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр экспертизы "Столица".

Из материалов дела усматривается и подтверждено документально, что расходы за проведение экспертизы составили 50 000,00 рублей (л.д. 213-216).

Истцом ФИО1 на депозитный счет УСД в РТ в счет оплаты расходов на экспертизу внесено 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Внесенные ФИО1 на специальный счет УСД в РТ денежные средства в размере 20 000,00 рублей подлежат перечислению на счет "Центр экспертизы "Столица".

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО СО "Талисман" в пользу "Центр экспертизы "Столица" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СО "Талисман" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО "Талисман" (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) 400 000,00 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 50 000,00 рублей в счет выплаты штраф.

Взыскать с АО СО "Талисман" (ОГРН №,ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7200,00 рублей.

Взыскать АО СО "Талисман" (ОГРН №, ИНН №) в пользу "Центр экспертизы "Столица" (ИНН №, ОГРН №) в счет оплаты судебной экспертизы по счетам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000,00 рублей.

Внесенные ФИО1 на специальный счет УСД в РТ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000,00 рублей перечислить на счет "Центр экспертизы "Столица" (ИНН №, ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Решение18.11.2022