Решение по делу № 2-150/2023 от 10.02.2023 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-150/2023 (2-5508/2022;)

74RS0002-01-2022-004490-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

с участием представитель истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специальный застройщик ФСК «Западный луч» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ФСК «Западный луч» в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере74129 руб.; неустойку в размере 4614,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; неустойку со дня вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ по ставке банковского рефинансирования, действующей на день фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% от суммы строительных недостатков в размере 74129,38 руб., за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты денежных средств включительно; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 11000 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.; почтовые расходы в размере1002,82 руб..

В обоснование иска указывала на то, что между ЗАО ФСК «Западный луч» и ней был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства <адрес>, находящейся на 24 этаже в 25-этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» по <адрес>. Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцом было исполнено надлежащим образом. Объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока, были выявлены недостатки строительных работ. Согласно сметному расчету заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> <адрес> составляет 192633 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с выявленными недостатками, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО СК «Эверест» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ФСК «Западный луч» заключен договор №/ЗЛ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная <адрес> общей площадью 44,70 кв.м., расположенная на 24 этаже «Многоквартирного дома». Площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений 49,07 кв.м. (л.д.9-22).

Согласно п.3.2 договора цена квартиры составляет 2340639 руб. из п. 3.3. следует, что 1240000 руб. дольщиком уплачивается в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, 1100639 руб., уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п. 4.2 договора №/ЗЛ срок ввода «Многоквартирного дома» в эксплуатацию согласно разрешению на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи «застройщиком» дольщику объекта по передаточному акту по 4 квартал 2016 года (л.д.11).

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000 руб. (л.д.25).

В соответствии с поручением владельца счета по счету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в ЗАО ФСК «Западный луч» по договору участия в долевом строительстве №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100639 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК «Западный луч» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д.27-28).

Квартира по адресу: <адрес> была передана истцам застройщиком ЗАО ФСК «Западный луч» на основании акта приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ дольщиком ФИО1, принят объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м., расположенная на 24 этаже много квартирного <адрес> со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» по <адрес>, площадь комнаты 20.4 кв.м., помещения вспомогательного использования 25,5 кв.м., лоджии, веранды, балконы, террасы в жилом помещении составляют 4,4 кв.м. (л.д.29).

В соответствии с указанным актом, квартира передана истцу в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, качество объекта долевого строительства, соответствуют проекту, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, планировка и расположение на этаже соответствуют договорным. Отклонение площади по проектной – в пределах согласованного сторонами допустимого отклонения. О чем имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что замечаний у нее нет, отсутствуют решетки ограждения на балконе.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37).

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков строительных работ в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192633 руб. (л.д.77-112).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение (л.д.46-49). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО6 (т.1 л.д.181-183).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела № года, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков выявленных на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60629,60 руб., стоимость переустановки дверного блока с сохранением материала составит 1850 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО6 №, от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела № года, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков выявленных на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11649,78 руб. Общая стоимость устранения недостатков по рассматриваемому объекту составляет 74129,38 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО6 №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. Из заключения эксперта, выводы которого не опровергнуты ответчиком, следует, что недостатки отделки квартиры истца, являются в том числе, строительными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии ч. 4 ст. 8 Закона Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч.9 ст.4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил. Объект долевого строительства был передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором участия в долевом строительстве был определен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства. А также что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 74129,38 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4614,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения решения, неустойка со дня вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ по ставке банковского рефинансирования, действующей на день фактического получения денежных средств.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, она подлежит начислению с даты, указанной истцом. Таким образом, период заявленной неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом положений Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку указанное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем неустойка в размере 1% от суммы в размере 74129,38 руб. или ее остатка, подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд также находит заявленным обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО СЗ «ИКАР» в добровольном порядке не удовлетворило требования истцов, в пользу истцов подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 38564,69 руб. (74129,38 + 3000 рублей) / 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб. и взыскать в пользу истца 20000 руб. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленной договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах по проведению исследования между ФИО5 и ФИО1, акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг оценщика, стоимость расходов на составление заключения специалиста составила в размере 11000 руб., которые понесла истец ФИО1

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 11000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом возражений представителя ответчика, указывающего в судебном заседании о том, что расходы понесенные стороной подтверждаются документально, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения несения данных расходов, отсутствует заключенный договор на предоставление юридических услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена доверенность на представление интересов истца ФИО1 ФИО2, доверенность выдана в рамках конкретного дела, с указанием номера договора долевого участия, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат удовлетворению в размере 2100 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 1002,82 руб., подлежат удовлетворению, поскольку были понесены в связи с направлением искового заявления, а также уточнений к исковому заявлению сторонам в материалы дела представлены квитанции подтверждающие несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку стороной ответчика расходы на проведение экспертизы оплачены в полном объеме, оснований для их распределения не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2723,88 руб. (800 руб. + 3 проц. от (74129,38 руб.-20000 руб.) = 2423,88 руб. +300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 -100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специальный застройщик ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в размере 74129,38 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 74129,38 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 1002,82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Поскольку ответчиком расходы на проведение экспертизы оплачены в полном объеме, оснований для их распределения не имеется.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик ФСК «Западный луч» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2723,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Атяшкина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко