УИД 16RS0026-01-2025-000218-42

Дело № 2-228/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года пгт. Рыбная ФИО5

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 – адвоката Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ обратилась в суд и с учётом уточнения требований просит:

1. Признать недействительной в силу ничтожности договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №; расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО7, с одной стороны и ФИО8, с другой стороны.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

снять с учета вновь образованный земельный участок с кадастровым №;

восстановить исходный земельный участок с кадастровым № в прежних границах;

восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым №.

3. Обязать ФИО7 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № с Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно- Слободского муниципального района РТ по цене, установленной в объявлении, ранее направленном в Кабинет Министров Республики Татарстан.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кабинета Министров РТ от ФИО7 поступило извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. Поскольку земельный участок находится на территории Рыбно-Слободского муниципального района РТ, извещение было перенаправлено в адрес Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ, которая, рассмотрев данное обращение, выразило готовность к его приобретению, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо ФИО7, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока, а также направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Росреестра по РТ ФИО9 и Министерства имущественных и земельных отношений РТ. От ФИО7 никакого ответа в адрес республиканских или муниципальных органов не поступало. Однако впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по отчуждению указанного земельного участка. Также стало известно, что этот земельный участок снят с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым №, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым №.

В суде представитель истца ФИО6 требование поддержал по изложенным в иске основаниям с учётом уточнения и дополнения. Показал, что супруг ответчика ФИО8 – ФИО1 на постоянной основе занимается скупкой земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделом долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, и последующей перепродажей. Оформление выдела доли ФИО7 из состава земель сельскохозяйственного назначения занимался тоже он, являлся её представителем по доверенности, оформлял все документы, а затем хотел выкупить этот участок. Однако, получив согласие Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ на приобретение земельного участка, они поменяли способ приобретения, оформили сделку дарения на его супругу ФИО8 При этом ФИО8 и ФИО7 не являются родственниками. Желание Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ приобрести данный земельный участок заключено в его важности, поскольку он образовался из паевых земель, на которой жители Анатышского сельского поселения осуществляют выпас скота, а иных участков для этого нет, то есть земельный участок имеет важное значение для района и его жителей. Кроме того, в перспективе планируется расширение границ населенного пункта на этой территории.

Ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, направили в суд возражения.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – адвокат Гильманов Р.И. в суде возражал против заявленных требований. На вопросы суда показал, что подтверждает отсутствие каких-либо родственных отношений ФИО7 и ФИО8, ФИО7 пожелала подарить свой участок просто так, без каких-либо обстоятельств. Изначально ФИО7 являлась собственником пая в земельном участке бывшего колхоза, в ДД.ММ.ГГГГ она решила выделить свой пай и общих земель, для чего обратилась к специалисту кадастровому инженеру ФИО1, который на профессиональной основе этим занимается. На него она оформила доверенность, он подготовил все документы и оформил выделение земельного участка, зарегистрировал за ней право собственности. На тот момент она не имела желание подарить ему земельный участок. При этом за оформление всех документов она ему денежные средства не передавала, то есть он занимался всем этим бесплатно. Вместе с тем, в родственных связях она с ним также не состояла, сколько они до этого были знакомы не знает. После оформления прав она хотела свой участок продать, а после получения уведомления из Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ захотела его подарить на безвозмездной основе, причины этому не знает. Оформлением процедуры дарения занимался также ФИО1 – супруг одаряемой ФИО8 На вопросы суда не сказал почему именно ФИО8 являлась одаряемой, сама она не работает – находится в отпуске по уходу за ребенком, до этого работала в районном доме культуры, сельским хозяйством на профессиональной основе никогда не занималась, сельхозтехники не имеет и не имела, не имеет средств для обработки земельного участка. Для чего ей земельный участок сельхозназначения сказать не смог, может быть хочет в дальнейшем перепродать. Для чего сразу после оформления права собственности на земельный участок ФИО8 объединила его с другим участком, сформировав больший земельный участок, также пояснить не мог, это её право. Знает, что приобретение права на земельный участок возлагает не только права, но и обязанности, в том числе по уплате налогов, а также обработке земельного участка, использованию по целевому назначению, чем она сама не занималась. Подтверждает, что супруг ФИО8 – ФИО1, с кем они вместе проживают, имеют детей и ведут общее хозяйство, на профессиональной и постоянной основе занимается кадастровой деятельностью, оформлением прав на земельные участки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Анатышского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что её свекровь, имея в собственности паевую долю, при жизни просила её оформить – зарегистрировать право на долю в земельном участке бывшего колхоза. После смерти свекрови она (ФИО4) начала оформлять права на долю по просьбе ФИО7, получила свидетельство о праве собственности. Сначала ФИО7 хотела подарить земельный участок своему брату - мужу ФИО4, но затем отказалась и хотела его продать. Через некоторое время от её родного брата ФИО10 она узнала, что ФИО7 продала эту долю за 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Далее по тексту Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон) продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности, либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании пунктов 2 и 3 этой статьи продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Как установлено в пункте 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Татарстан, продавец при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев реализации с публичных торгов, обязан известить в письменной форме Кабинет Министров Республики Татарстан о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем 90 дней.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены пунктами 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Исходя из приведенных норм материального права, сделка может быть признана ничтожной, если при ее совершении воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В качестве примера притворной сделки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указал: «Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, Анаташское сельское поселение, терр. паевые земли, з/у 350, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 её представителем ФИО1 в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан направлено извещение о намерении продать данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене 100 000 рублей, которое было перенаправлено в адрес Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ, поскольку земельный участок располагается на территории Рыбно-Слободского района РТ.

На территории Рыбно-Слободского муниципального района РТ полномочия по распоряжению земельными участками района, в том числе от имени района и поселений, осуществляет Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ. Сведения о Положении о Палате и соглашениях размещены в официальных источниках.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ направил в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан уведомление о готовности приобрести указанный земельный участок по цене 100 000 рублей (л.д. 8).

В адрес ФИО7 и её представителя ФИО1 направлено уведомление о готовности приобрести указанный земельный участок по цене 100 000 рублей, которое согласно отслеживанию почтового отправления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

В адрес руководителя Управления Росреестра по РТ также направлено уведомление о том, что по поступившему извещению ФИО7 Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ выражает готовность приобрести земельный участок (л.д. 7).

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала на безвозмездной основе земельный участок ФИО8 Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН за последней ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95).

Тем самым ФИО7 осуществлено отчуждение земельного участка иному лицу, несмотря на ранее направленное извещение и поступившее на него согласие органа местного самоуправления о приобретении земельного участка.

Анализируя последовательность действий ФИО7, от имени которой действовал ФИО1, суд приходит к выводу, что осуществлено отчуждение земельного участка в обход закрепленных законом позиций и принципа приоритета приобретения земельного участка сельхозназначения органом местного самоуправления.

Изначально ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> га, расположенной на земельном участке с кадастровым № (том 1 л.д. 110).

Оформлением земельного участка с кадастровым № ФИО7, а именно выделением доли в праве в натуре, занимался супруг ФИО8 – ФИО1

Согласно представленным в суд сведениям ФИО8 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают по одному адресу: <адрес>, имеют общих детей (том 1 л.д. 51,54,152-153).

ФИО7 проживает по иному адресу, не является родственником, не состоит в иных связях с З-выми, что подтверждается адресными справками, сведениями ЗАГС и не оспаривается представителем ответчиков.

Согласно реестровому делу на земельный участок, в котором имеется проект межевания земельного участка, супруг ФИО8 – ФИО1 являлся заказчиком работ по подготовке межевания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97), он получил доверенность от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов во всех органах по вопросам оформления земельной доли в праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> га, расположенной на земельном участке с кадастровым №, с правом распоряжаться в любой форме, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению (том 1 л.д. 104)

От имени ФИО7 заявление в Росреестр об образовании земельного участка с кадастровым № подал по доверенности также супруг ФИО8 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым № после выделения его из паевых земель из общего земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно на следующий же день ФИО1 в качестве представителя от имени ФИО7 обратился с вышеуказанным извещением о намерении его продать (которое поступило ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. снят с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

Образованию земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. предшествовало приобретение ФИО8 (ответчиком, одаряемой по спорному участку) нескольких земельных участков одинаковой площади по близости: земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по договору «дарения» у ФИО7, земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи у ФИО2 за <данные изъяты> рублей и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по соглашению об отступном в связи с долгом в размере <данные изъяты> рублей у ФИО3, которые в свою очередь также были образованы путем выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности на земли единого землепользования бывшего колхоза с кадастровым №. При этом в двух последних сделках представителем отчуждателя являлся супруг ФИО8 – ФИО1

С учётом действий ФИО1 и полномочий, которые были ему предоставлены на основании нотариальной доверенности, суд усматривает, что уже на момент начала совершения вышеописываемых действий ФИО1 фактически имел право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, а впоследствии все действия за ФИО7 совершал ФИО1, оформив впоследствии земельный участок на имя своей супруги – ответчицы ФИО8, которой уже на тот момент принадлежало 2 смежных земельных земельных участка, приобретенных ею по возмездной сделке с ним же - со своим супругом ФИО1 на основании доверенности, а затем объединил 3 участка в один. ФИО1 являлся представителем ФИО7 в государственных органах, он же в качестве её представителя направил извещение о намерении продать данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Этот земельный участок впоследствии был приобретен его супругой – ответчицей ФИО8 Как видно, он же ФИО1 являлся представителем продавцов иных земельных участков, покупателем по которым выступала его супруга ФИО8, которые вместе со спорным впоследствии были образованы во вновь созданный участок с кадастровым номером 16:34:010802:1562.

При этом учитывается, что изначально воля ФИО7 была направлена на возмездное отчуждение земельного участка, о чем прямо указано в её доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которой он наделен полномочиями продать по цене на своё усмотрение, затем направил от имени ФИО7 извещение о намерении продать этот земельный участок

Судом принимается во внимание, что сам по себе договор дарения предполагает не только возникновение у дарителя права на земельный участок, но и последствия. В данном случае предметом договора дарения является земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования и целевое назначение, предполагающие использование его исключительно в целях сельскохозяйственного назначения.

Такое использование предполагает не только наличие документального права, но и его обработку и пр.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика, ФИО8 не является лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, имеет другое образование и профессиональную деятельность – не в сфере сельского хозяйства, не имеет ни в собственности, ни в аренде сельскохозяйственную технику и соответствующие средства обработки, не заключала соответствующие договоры в целях обработки и использования земельного участка для целевого назначения.

В суде представитель ответчика изменил первоначальную позицию и предоставил в суд незаверенную копию договора аренды спорного земельного участка, согласно которому ФИО8 передала земельный участок сельхозпроизводителю в целях его обработки. При этом арендная плата за использование земельного участка не взимается.

Согласно запрошенным судом сведениям ФИО8 многократно приобретала права на земельные участки, в том числе сельскохозяйственного назначения, некоторые из них – по договорам дарения, а в последующем через непродолжительное время перепродавала. Сведения об этом предоставлены из ЕГРН на 39 листах. Многие земельные участки также оформлялись через супруга ФИО8 – ФИО1 (том 2 л.д. 130-149,150-??).

Согласно выписке из ЕГРН супруг ФИО8 - ФИО1 является лицом, который многократно приобретал на территории района земельные участки сельскохозяйственного назначения и через некоторое время перепродавал их. Сведения ЕГРН на него предоставлены на 206 листах! (том 2 л.д. 160-185).

Совокупность последовательных действий З-вых, а именно ФИО8 и её супруга ФИО1 указывает на то, что они действительно приобретали земельные участки с целью последующей перепродажи.

Ответчиками не представлено в суд ни доводов, ни доказательств, которые бы указывали на причины и мотивы, по которым ФИО7 выразила желание осуществить отчуждение земельного участка именно бесплатно и именно ФИО8 при том, что непосредственно этому предшествовало желание возмездного отчуждения.

Даритель ФИО7, многократно вызванная в суд для выяснения мотивов совершения данной сделки, в судебные заседания не явилась, а её интересы в суде представлял адвокат, который также представлял интересы другой стороны – одаряемой ФИО8, являющейся супругой ФИО1, осуществлявшего оформление этого земельного участка.

При этом учитывается, что в суде подтверждены доводы представителя истца о том, что ФИО8 и её супруг ФИО1 скупали земельные участки, образованные из паев на один земельный участок.

В суд не представлено ни одного довода и доказательства, которые бы указывали на мотив дарения данного земельного участка.

Многочисленные обстоятельства, предшествовавшие совершению сделки дарения, обстоятельства личностей участников правоотношений и их объективные действия позволяют суду сделать вывод, что сделка дарения является притворной, прикрывающей реальные обстоятельства сделки купли-продажи или иной сделки на иных условиях.

Довод представителя ответчика о том, что реальность исполнения сделки по договору дарения подтверждается уплатой налога в связи с осуществлением дарения, не является сам по себе доказательством реальности сделки. Кроме того, в любом случае при совершении сделки по отчуждению, в чем бы она не заключалась – дарение или купля-продажа – стороны обязаны соблюдать налоговое законодательство.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Суд считает, что у Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ имеется право на предъявление настоящего иска, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае и в исковом заявлении, и в суде истцом указано о законном желании и интересе приобрести в приобретении спорного земельного участка, что вызвано публичными интересами, а ответчики действовали недобросовестно в обход закона.

Ответной стороне было известно о необходимости соблюдения специального порядка отчуждения объекта в силу приведенных положений закона.

После соответствующего уведомления компетентного органа исполнительной власти о намерении продажи участка в силу установленного законом порядка отчуждения земельных участков сельскохозяйственного назначения собственником произведено его отчуждение в нарушение преимущественного права органа местного самоуправления района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ на приобретение спорного объекта в муниципальную собственность.

Условие оспариваемого договора дарения о безвозмездной передаче земельного участка само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на притворность такого соглашения, поскольку из представленного в материалы дела извещения ФИО7 (от имени которой действовал ФИО1 – супруг одаряемой ФИО8) устанавливается ее намерение на отчуждение спорного объекта на платной основе по договору купли-продажи.

Установив, что стороны заключили договор дарения с целью избежать ограничений, предусмотренных положениями требований статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем в данном случае нарушено преимущественное право субъекта Российской Федерации или - данном случае - Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ, имеющего преимущественное право покупки земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора действовали в обход закона, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается судом как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичные выводы следуют правовых позиций кассационных и апелляционных судов, в том числе апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 по делу N 2-545/2022, 33-293/2023 (33-16273/22), от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2560/2016.

В этой связи договор дарения признается ничтожной сделкой.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она признаётся недействительной с момента ее совершения.

Как указано выше, оспариваемый земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. снят с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки ничтожной, земельный участок с кадастровым № подлежит снятию с кадастрового учёта, а земельный участок с кадастровым № – восстановлению на кадастровом учёте в прежних границах с возвращением (переоформлением) прав на него на дарителя – ФИО7

Истцом также заявлено требование об обязании ФИО7 заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, указанных в извещении о продаже.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае при совокупности исследованных обстоятельств признание договора дарения недействительной сделкой и возвращение спорного имущества в собственность ФИО7 в силу действующего законодательства не связывает ее обязанностью заключить договор купли-продажи с органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают требования к совершению сделок по купле-продаже недвижимого имущества, сторонами должны быть надлежащим образом определены все существенные условия отчуждения земельного участка в законодательно предусмотренной письменной форме, в том числе по срокам совершения юридически значимых действий.

Представителем Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ необходимо предоставить доказательства согласования с ФИО7 существенных условий сделки купли-продажи земельного участка либо совершения иных действий, связанных с намерением оформления такого соглашения.

При этом судом разъясняется, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Это следует из разъяснений, данных в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ не лишена впоследствии права на обращение с соответствующими или иными требованиями.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в собственность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №

- снять с учета вновь образованный земельный участок с кадастровым №,

- восстановить исходный земельный участок с кадастровым № в прежних границах до снятия его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием внесения Управлением Росреестра по РТ записи о прекращении права собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №

Настоящее решение является основанием внесения Управлением Росреестра по РТ записи о регистрации права собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требования об обязании ФИО7 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № с Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ по цене, установленной в объявлении, ранее направленном в Кабинет Министров Республики Татарстан, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Е.Е. Рябин