Дело № 2а-843/2023
Поступило в суд:13.12.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-005240-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием административного истца ФИО1., административного ответчика СПИ ФИО2, которая также представляла интересы ОСП по г. Бердску, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Бердску, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску ФИО2, врио начальника ОСП г. Бердска ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Бердску, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску ФИО2, врио начальника ОСП г. Бердска ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, просил признать незаконным и отменить постановление №184665/22/54013-ИП от 15.11.2022 г., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по г. Бердску находилось исполнительное производство №171037/20/54013-ИП, возбужденное 30.12.2020 г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4. О возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 стало известно на портале Госуслуги 14.01.2021 г.. 17.01.2021 ФИО1 в целях добровольного погашения задолженности направил в адрес судебного пристава-исполнителя простой вексель на сумму 800 000 руб..На данное имущество было обращено взыскание, однако впоследствии судебный пристав ФИО4 была отстранены от ведения данного исполнительного производства, поскольку долгое время не могла оценить вексель. Вместо нее была назначена судебный пристав-исполнитель ФИО2. 12.11.2022 через портал Госуслуги истец узнал о прекращении исполнительного производства №171037/20/54013-ИП от 30.12.2020 г.. 15.11.2022 также через портал Госуслуги ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №184665/22/54013-ИП от 15.11.2022 о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением он не согласен, поскольку в течение 5 дней для добровольного исполнения требований по исполнительному документу представил ценную бумагу номиналом 800 000 рублей. ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ОСП по г. Бердску, в удовлетворении которой ему необоснованно было отказано.
При рассмотрении дела СПИ ФИО2 был представлен письменный отзыв, согласно которому первоначально исполнительное производство за №171037/20/54013-ИП о взыскании задолженности по исполнительному документы было возбуждено СПИ ФИО4. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией. От должника 21.01.2021 поступило заявление о предоставлении имущества в счет погашения задолженности. СПИ данное имущество было арестовано 25.03.2021. Однако в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставление ценной бумаги в счет исполнения по исполнительному документы о взыскании денежных средств не является фактическим исполнением. В связи с чем доводы, ФИО1, что он в установленный законном срок фактически исполнил требования в исполнительном документе –безосновательны.
В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУ УФССП по НСО, врио начальника ОСП по г. Бердску ФИО3, заинтересованное лицо СПИ ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Левобережный» (л.д.146-149).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В дополнение пояснила, что по требованиям о взыскании денежных средств фактическим исполнением будет предоставление должником истребуемой суммы денежных средств.
Заслушав пояснения административных сторон, суд, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, с учетом устных и письменных возражения административного ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из содержания ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3);
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из содержания искового заявления следует, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 15.11.2022 г.. Не согласившись с этим он обратился с жалобой на данные действия СПИ через портал Госуслуги в ОСП по г. Бердску (л.д.10-13).
02 декабря 2022 года начальником ОСП по г. Бердску была рассмотрена вышеуказанная жалоба и оставлена без удовлетворения (л.д.14-15)
Поскольку установить, когда именно административным истцом была получена копия данного постановления не предоставляется возможным, суд приходит к выводу, что срок для подачи настоящего административного искового заявления ФИО1 не пропущен.
Как следует из ч.ч.1,8,11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12).
Согласно представленным материалам исполнительного производства по заявлению взыскателя в лице Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (л.д.56) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №2-5961/2020 от 22.10.2020 с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) была взыскана задолженность в размере 433 478,8 руб. и госпошлина- 7 354,79 руб., а всего 440 833,59 руб..
30 декабря 2020 СПИ ОСП по г. Бердску ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №171037/20/54013-ИП.
Поскольку исполнительное производство было возбуждено впервые ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней с момента получения копии проставления о возбуждении исполнительного производства (л.д.61-62).
Согласно почтовому реестру копию вышеуказанного постановления была направлена в адрес ФИО1 13.01.2021 года (л.д.53-54).
Из содержания административного искового заявления следует, что о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно через портал Госуслуги 14.01.2021.
Поскольку СПИ не представлены доказательства фактического получения административным истцом копии вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу, что пятидневный срок для добровольного исполнения истекает 21 января 2021 года.
18 января 2021 ФИО1 направил в адрес ОСП по г. Бердску заявление о принятии в счет исполнения по исполнительному производству №171037/20/54013-ИП простого векселя на сумму 800 000 руб. с приложением данного документа (л.д.7). Факт направления подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения от 18.01.2021 (л.д.8).
Постановлением от 03.02.2021 СПИ ФИО4 данное заявление было удовлетворено, было обращено взыскание на простой вексель (л.д.9).
Несмотря на это,18.01.2021 г. постановление СПИ ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 30 858,35 руб. (л.д.65).
При рассмотрении дела было установлено, что впоследствии данное исполнительное производство было передано СПИ ФИО2.
По заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа (л.д.70) на основании постановления СПИ от 08.11.2022 (л.д.71).
В соответствии с ч.16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Постановлением СПИ от 15.11.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №184665/22/54013-ИП о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №171037/20/54013-ИП (л.д.51).
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как следует из п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 69, частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
На основании положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требований исполнительного документа возможно только после истечения срока для добровольного исполнения.
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В данном случае на основании судебного акта у ФИО1 возникло обязательства по погашению задолженности в общем размере 440 833,59 руб..
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что надлежащим исполнением обязательства по взысканию задолженности на основании судебного решения является возмещение ФИО6 денежных средств в размере 440 833,59 руб..
Из пояснений административного истца судом установлено, что иных денежных средств для исполнения решения суда у него не имелось, взыскатель отказался принять простой вексель в качестве зачета требований.
Таким образом, предложенный должником в качестве единственного способ исполнения требований исполнительного документа, исключающий обращение взыскания на денежные средства должника, суд признает неправомерным и не свидетельствующим о добровольном исполнении требований исполнительного документа, соответственно действия СПИ ФИО2 о вынесении проставления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора законными.
Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" 74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что административным истцом предпринимались попытки к добровольному исполнению вышеуказанного решения суда, в срок установленный законом. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможном снижении размера исполнительского сбора до 23 143,76, что составляет не более ? от суммы исполнительского сбора установленного СПИ в 30 858,35 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Бердску, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску ФИО2, врио начальника ОСП г. Бердска ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №184665/22/54013-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2021 г. до 23 143,76 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.