УИД 37RS0020-01-2025-001131-06
Дело № 2-897/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область, гор. Тейково 23 сентября 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре Михайловой Н.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Белова А.А., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Смирнова В.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами: 26 апреля 2025 года истец передал ответчику в долг денежную сумму 1140000 рублей сроком на 1 месяц. Сделка совершалась в ПАО «<данные изъяты>», где истец со своего вклада совершил перевод ответчику денежных средств во вклад. В мае 2025 года истец попросил ответчика возвратить долг, однако, получил отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1140000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26400 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в конце апреля намерения дарить ФИО2 денежные средства не имел, а хотел их передать в долг сроком на 1 месяц. Расписку он не взял, поскольку знал ответчика очень давно, он являлся пасынком и он рассчитывал, что ФИО2 сдержит слово и вернет деньги. Также пояснил, что фактов дарения недвижимого имущества не помнит, как не помнит и обстоятельств составления завещания в пользу ФИО2 По обстоятельствам передачи денег пояснил, что ФИО2 попросил в долг деньги на 1 месяц, они пошли в банк и ФИО1 одобрил перевод. Также пояснил, что считает себя собственником квартиры по адресу: <адрес>, доступ в эту квартиру ему никто не ограничивает, но с апреля 2025 года он проживает с супругой в д. <адрес>. С мая 2025 года истец с ответчиком не общается, и он перестал доверять ФИО2, поскольку тот не вернул деньги.
Представитель истца – адвокат Белов А.А. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным. Обратил внимание суда на непоследовательную позицию стороны ответчика: если у сторон действительно были доверительные отношения, то ФИО2 мог и отказаться от якобы подаренных денежных средств и возвратить их истцу. Само по себе наличие доверительных отношений не исключает передачи денег в долг на условиях возврата. Просил иск удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что денежные средства 26 апреля 2025 года принял от ФИО1 в дар, ни о каком займе стороны не договаривались. Ранее стороны состояли в близких и доверительных отношениях, ответчик считал истца свои отцом, поэтому заботился о нем, навещал, оплачивал отдых в санатории (л.д. 53-55, 101-102). Просил рассмотреть дела с участием своего представителя.
Представитель ответчика – адвокат Смирнов В.М. возражения своего доверителя поддержал. Обратил внимание суда на то, что в день проведения операций по счету ФИО1 сотрудник банка никаких особенностей поведения истца не видела, удостоверила его личность и подробно разъяснила смысл перевода денег во вклад третьему лицу. ФИО2 в получении денег в долг не нуждался, у него имеются сбережения, поэтому 26 апреля 2025 года между сторонами состоялась сделка дарения. Все последующие действия истца совершены под влиянием его новой супруги, на нужды которой ФИО1 уже потрачено около 600 тысяч рублей в течение марта – мая 2025 года. просил в иске отказать.
Учитывая мнение участников процесса и положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя.
Выслушав ФИО1, его представителя, а также представителя ответчика Смирнова В.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Названные нормы указывают на то, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Учитывая названные нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что у ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» было открыто несколько счетов и вкладов, два из которых были закрыты 26 апреля 2025 года (л.д. 80а).
Согласно чеку по операции ПАО <данные изъяты> от 26 апреля 2025г. в отделении банка в присутствии менеджера по работе с клиентами свидетель ФИО1 совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 1140000 рублей в качестве вклада на имя ФИО2 (л.д. 10). Согласно строке «Дополнительная информация» данного чека: «В соответствии с законодательством РФ после списания денежных средств со счета или авторизации по карте/платежному счету отмена перевода отправителем невозможна. С условиями совершения данного перевода в ПАО «<данные изъяты>» ознакомлен и согласен».
Также из дела следует, что 26 апреля 2025 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о вкладе, по условиям которого вклад является срочным, сумма вклада 1140000 рублей, срок возврата вклада – 1 месяц, процентная ставка 17% годовых. Вкладчиком указан ФИО2, вносителем – ФИО1 (л.д. 9). Данный договор также составлен и подписан в присутствии менеджера ПАО «<данные изъяты>» свидетель
В этот же день в адрес ПАО «<данные изъяты>» от ФИО2 поступило заявление о расторжении договора о вкладе (л.д. 84). Денежные средства были переведены ответчиком на другой счет, что следует из сведений по операциям по счету № (л.д. 96-97).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что между ним и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого истец передает ФИО2 1140000 рублей в долг на срок 1 месяц.
В то же время сторона ответчика, возражая по иску, ссылалась на то, что денежные средства от истца ответчику переданы добровольно, безвозмездно и без условий возврата, то есть в дар.
Разрешая спор, суд считает возможным руководствоваться следующими нормами Гражданского кодекса РФ. Из смысла положений статей 128, 140 ГК РФ следует, что деньги являются вещью и объектом гражданских прав, соответственно, на них распространяются положения глав 32, 44 названного кодекса.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572). Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574).
Главой 44 ГК РФ урегулированы правоотношения банковского вклада.
Пунктом 1 ст. 834 названного кодекса установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Из положений ст. 842 ГК РФ следует, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами (п.1). До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (п.2).
Как выше было указано, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).
При этом пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из пояснений стороны ответчика следует, что денежных средства ФИО1 передавались 26 апреля 2025 года добровольно и в отсутствии каких-либо обязательств по их возврату. При передаче денежных средств (осуществлении банковского перевода истцом и открытии банковского вклада ответчиком) присутствовала менеджер по работе с клиентами ПАО «<данные изъяты>» свидетель
Судом данное лицо было допрошено в качестве свидетеля по делу.
Так, свидетель сообщила суду, что знает ФИО1 как клиента банка очень давно, он регулярно приходит в отделение банка снимать пенсию. Весной 2025 года ФИО1 стал приходить в отделение с какой-то женщиной, снимал сбережения со счета и передавал ей. Ранее эту женщину сотрудники отделения никогда не видели, она не была местным жителем. В конце апреля 2025 года ФИО1 приходил в отделение с мужчиной, которого представил как сына, и выразил желание закрыть свои вклады путем зачисления денежных средств во вклад для ФИО2 При проведении данных банковских операций свидетель подробно разъяснила ФИО1 смысл и юридическое значение действий, а именно, что после завершения перевода денежных средств на вклад третьего лица у ФИО1 какие-либо права на данные деньги прекратятся. ФИО1 сказал, что всё понимает и одобрил операции списания денежных средств со вкладов, открытых на его имя. Каких-либо переговоров между ФИО1 и ФИО2 относительно долговых обязательств, условий возврата денежных средств не велось. Через какое-то время ФИО1 опять пришел в отделение банка с женщиной, она представилась как супруга истца и изъявила желание выяснить состояние его, на что свидетель сообщила, что общаться будет только с ФИО1 После этого ФИО1 в отделение приходить перестал.
Данные показания суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересована, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждена. Показания свидетеля стабильны и последовательны.
Из пояснений стороны истца следует, что ФИО2 являлся пасынком, стороны находились в доверительных отношениях, именно по этой причине ФИО1 не просил ответчика оформить долговую расписку.
Стороной истца убедительной совокупности доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.
Показания свидетеля ФИО3 к таким доказательствам не относятся, поскольку сделка между сторонами должна была быть заключена в письменной форме в силу требований ст. 161 ГК РФ, а несоблюдении письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: чек по операции ПАО «<данные изъяты>», договор вклада от 26.04.2025г., показания свидетеля свидетель указывают на то, что между сторонами в отделении банка состоялся договор дарения денежных средств, а значит, правовых и фактических оснований считать, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в сумме 1140000руб. являются неосновательным обогащениям не имеется.
В момент перечисления денежных средств 26 апреля 2025 года ФИО1 полностью понимал значение своих действий и руководил ими, то есть понимал об отсутствии каких-либо встречных обязательств со стороны ФИО2 относительно возврата денежных средств, доказательств обратному в материалы дела не представлено. В связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства в сумме 1140000 рублей не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.
Одновременно суд принимает во внимание, что стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о существовании действительно доверительных отношений между сторонами: имели место совместные поездки, ответчик неоднократно оплачивал отдых истца в санатории, регулярно навещал его, а также между сторонами ранее было совершено ряд нотариально удостоверенных сделок дарения недвижимого имущества.
Также суд учитывает, что ФИО1 имел представление о необходимости оформления долговых расписок при передаче денег в займ, объективных причин отсутствия оформления такой расписки при передаче столь крупной суммы денег истец не пояснил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат ввиду представления стороной истца убедительно совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Макарова Е.А.
Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 г.