№ 2-42/2023
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование искровых требований указав следующее.
xx.xx.xxxx АО «Почта Банк» и ФИО1 подписан кредитный договор __ счет __ сберегательный счет __ кредитный лимит 603 900 руб., срок возврата кредита xx.xx.xxxx. Согласно выписке по счету, сумма поступлений денег 514 000 руб.
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 подписан полис добровольного страхования клиентов финансового страхования __ Максимум 2.
В АО «СОГАЗ» был оформлен договор страхования __ на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, страховая сумма 300 000 руб.
Однако, перед тем, как оформить кредит, на личный телефон истца __ с xx.xx.xxxx г. стали поступать звонки, от якобы сотрудников Центрального банка РФ (представилась ФИО2, удостоверение __ номер телефона +<данные изъяты>). Сотрудница заверила, что якобы некая гражданка ... пытается взять кредит на имя истца, при этом, у нее на руках нотариально оформленная доверенность от его имени. По телефону уговорили истца в том, что для изобличения мошенника, в последующем блокировки кредита, ему необходимо взять/оформить кредит в банке и переслать перечислить кредитные средства (деньги) на предоставленные ими реквизиты, и счета будут заблокированы, и истцу ничего не будет грозить, а мошенницу поймают.
xx.xx.xxxx г. на телефон истца позвонил мужчина ФИО3 и представился ст. следователем ОБЭП по г. Новосибирску (удостоверение __) и сообщил, что он ведет уголовное дело по гражданке ФИО4. В этот же день, он прислал на ВАТСАП истца повестку в Следственный комитет РФ Новосибирской области.
После чего, по телефону истцу сказали счета, куда перевести деньги и xx.xx.xxxx г., оформив названные кредиты, в тот же день, истец перевел все суммы. В итоге, истец получил кредиты и перевел все деньги (1 013 887 руб.) на указанные мошенниками счета.
Когда все произошло, истец обратился в Следственный комитет по Новосибирску с тем, что бы узнать и получить информацию. В СК РФ ему ответили, что ФИО3 ст. следователь у них не работает и что присланный им на Ватсап истца бланк повестки не соответствует стандартному бланку СК РФ.
После этого, истец обратился в полицию с соответствующим заявлением по факту мошеннических действий (КУСП __ от xx.xx.xxxx г.).
xx.xx.xxxx г. выдано Постановление о возбуждении уголовного дела № __ за подписью следователя 3 отдела по расследованию преступлений Заельцовского ОВД г. Новосибирска ФИО5
Кроме того, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, т.е. его случая, имеющего признаки страхового случая.
xx.xx.xxxx г. страхования компания ответила: «...произошедшее событие невозможно соотнести ни с одним из рисков, принятых на страхование... .Отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем...».
Также, истцом было подано заявление - запрос в АО «Почта Банк» о том, имеется ли перечень лиц, которые могут иметь доступ к его счету в банке, о предоставлении копии документа о результатах расследования его случая в банке.
Банк ответил отказом в удовлетворении претензии/заявления.
Дело в том, что сами кредитные договоры были навязаны истцу, под предлогом изобличения мошеннических действий в .... Действия названных лиц: сотрудника Центрального банка РФ ФИО2 и ФИО3 в качестве ст. следов-ОБЭП по г. Новосибирску – это действия третьих лиц, направленные на получение любым способом денежные средства истца.
Кредитные договоры для ФИО1 сами по себе были не нужны. Он работает, получает пенсию, и их для жизни – достаточно. Кроме того, никакие события, что бы он был вынужден обращаться за получением кредита – не происходили.
Он получил кредиты под влиянием третьих лиц, которые действовали нагло, бесцеремонно, путем мошеннических действий и схем, в нарушение законов РФ, получили все кредитные деньги.
Теперь, когда стали известны обстоятельства, фактически, истец обращается в суд с прошением расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств и признать договор недействительным.
Заключая кредитный договор с банком, истец действовал добросовестно, но не по своей воле и не в своих интересах, согласился оформить только лишь для изобличения мошеннических действий третьей стороны. Кроме того, мошеннические действия были предприняты и иными лицами, которые уговорили истца пойти в банк, оформить кредит и перевести деньги на указанные ими счета.
По сути, истец был обманут третьими лицами. Имущественный вред в данном случае ФИО1 причинен преступлением.
На основании изложенного истец просит суд признать кредитный договор между АО «Почта Банк» и ФИО1 __ от xx.xx.xxxx заключенным мошенническими действиями третьих лиц под влиянием угроз и обмана недействительным.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от него не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом из искового заявления и письменных материалов дела, xx.xx.xxxx ФИО1 лично обратился в АО «Почта Банк» по адресу ... с целью получения кредита, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленных документов, удостоверяющих личность, и сообщенных им сведений сотрудником банка.
xx.xx.xxxx между сторонами был заключен договор __ на следующих условиях: кредитный лимит 603 900 руб., дата закрытия кредитного лимита xx.xx.xxxx, срок действия кредита – неопределенный, срок возврата кредита xx.xx.xxxx (рассчитан на дату заключения договора) (л.д.7-9, 10-11).
Факты заключения кредитного договора с ответчиком и получения истцом денежных средств не оспаривались истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании.
Согласно выписке по счету ФИО1, xx.xx.xxxx на счет были зачислены кредитные денежные средства в размере 500 000 руб., которые в тот же день сняты наличными пятью операциями по 100 000 руб. каждая в финансовом учреждении по адресу ... (л.д.12).
xx.xx.xxxx следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 о том, что в период времени с xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте. Путем обмана под видом сотрудника ЦБ РФ убедило ФИО1 оформить на свое имя кредиты, обналичить денежные средства и перевести их якобы на безопасные счета с целью изобличения мошенников, которые ФИО1 перевел на номера телефонов, ему продиктованные. Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 013 887 руб., что является особо крупным размером (л.д.15).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного кодекса.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).
Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного кодекса.
Как следует из письменных материалов дела, договор между сторонами подписан со стороны заемщика с использованием простой электронной подписи при его личном обращении xx.xx.xxxx в АО «Почта Банк» по адресу ... где личность ФИО1 была установлена на основании предъявленных им документов, удостоверяющих личность, и сообщенных им сведений сотрудником банка (л.д.7-9, 10-11).
Как следует из содержания представленных истцом индивидуальных условий кредитного договора, АО «Почта Банк» довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных АО «Почта Банк» условиях.
У ответчика не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления истца.
Таким образом, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.
Следует отметить, что истец знал с момента заключения договора о том, что он лично предоставленными ему средствами по кредитному договору пользоваться не собирается.
То, как именно заемщик распорядился суммой кредита и сопутствующие этому обстоятельства, сами по себе, правового значения для дела не имеют, на добросовестность сделок между кредитором и заемщиком не влияют.
Факт хищения денежных средств, полученных в кредит в результате преступных действий иного лица, не освобождает заемщика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, не влечет перемену лиц в обязательстве.
Финансовые перспективы и риски на случай неисполнения истцом своих обязательств по погашению задолженности, должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Освобождение заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договорами, по сути, является переносом рисков, которые истец принял на себя добровольно, с заемщика на кредитора.
Освобождение истца в рассматриваемой ситуации от исполнения обязательств по кредитным договорам повлечет неосновательное обогащение за счет банка.
Также истец ссылается на существенное изменение обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения (а не для признания договора недействительным), если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Заключая кредитный договор, истец обязался перед ответчиком (кредитором) исполнять все обязательства по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. По условиям договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Таким образом, наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, сам факт совершения в отношении истца мошеннических действий, не относится к существенному изменению обстоятельств, с учетом принятого истцом на себя объема ответственности как заемщика по кредитному договору.
Указанные основания для изменения условий кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от материального положения заемщика, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, признан ли он потерпевшим по уголовному делу, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. При должной осмотрительности истец имел возможность избежать наступивших последствий в виде перечисления полученных им в кредит денежных средств третьим лицам.
Таким образом, требование истца о признании кредитного договора недействительным не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора от xx.xx.xxxx недействительным, - отказать.
__ специализированного типа» за производство судебной психолого-психиатрической экспертизы 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Дятлова
Мотиивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.