РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на торговой интернет площадке «Авито» бывший в употреблении и имеющий недостатки ноутбук Apple MacBook Pro, серийный номер № оплатив его стоимость 28 149 рублей.

Товар был изготовлен в октябре 2017 года.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

Срок службы ноутбука составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Эппл Рус» претензию с требованием об устранении недостатка в товаре и о предоставлении на время ремонта аналогичный товар, указав при этом свои банковские реквизиты. В случае невозможности устранения недостатков в товаре за 20 дней, истец просил возместить ему затраты на исправление недостатков собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлено смс сообщение с приглашением на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея возможности явиться в указанную дату, истец пытался передать товар ДД.ММ.ГГГГ, однако, сотрудниками в приеме товара было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил смс сообщение с просьбой предоставить товар для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой наличие недостатка подтвердилось. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о рассмотрении требований по существу с учетом проведенной проверки качества. Также истец указал, что спорный товар был приобретен первым владельцем в ООО «МВМ» за 92 990 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью определения наличия и причин недостатка. По результатам проведения экспертизы установлено, что товар имеет дефект, который носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 97 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев с момента получения претензии ответчиком было отказано в удовлетворении всех требований.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

-расходы на устранение недостатка в товаре в размере 97 440 рублей;

-расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей;

-неустойку в размере 92 990 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 429,78 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «МВМ».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Товар был приобретен на Авито бывший в употреблении и имеющий недостатки с целью приведения его в рабочее состояние, путем предъявления данного требования импортеру, поскольку срок службы не истек. Ответчику было направлено требование об устранении недостатка, в нем были указаны реквизиты. Претензия была ответчиком получена, товар передан на проверку качества. Ему было предложено оставить товар, однако он отказался, поскольку не было результатов проверки качества. По результатам проверки качества недостаток был обнаружен. Ответчику была направлена повторная претензия, однако в устранении было отказано. Требования не исполнены. Полагает, что недостаток в товаре существенный, поскольку затраты на его устранение составляют значительную долю.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает факт наличия в товаре недостатков производственного характера. Однако, потребитель отказался передать товар. В последующем, появилась необходимость в установлении существенности недостатка, истец сообщил стоимость товара, и по итогу ему дан ответ о том, что стоимость устранения недостатка составляет менее 50% стоимости самого товара. Поэтому потребителю было отказано по причине того, что недостаток не является существенным. В претензии содержится требование о возмещении затрат на устранение недостатков, но сумма не указана, а также не указаны подтверждения несения данных расходов. Данное требование удовлетворено быть не может.

Не оспаривает, что в настоящее время товар имеет производственный существенный недостаток и ответчик готов его устранить. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ потребителю был дан только ДД.ММ.ГГГГ. Чем была вызвана такая просрочка, пояснить не может.

Представитель ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на торговой интернет площадке «Авито» бывший в употреблении и имеющий недостатки ноутбук Apple MacBook Pro, серийный номер №, оплатив 28149 рублей (л.д.10,12).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, поэтому они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно информации на упаковке, гарантийный срок на товар установленный изготовителем составляет 1 год. Срок службы 5 лет (л.д.13).

Импортером товара является ООО «Эппл Рус» (л.д.13).

Из пояснений истца следует, что приобретенный им товар имел недостатки.

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более детальное толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возмещении затрат на устранение недостатка может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года № 46-КГ18-54).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре (л.д.13). В случае невозможности устранить недостаток, просил возместить затраты на его ремонт. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ импортером потребителю дан ответ путем смс сообщения с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам которой в спорном товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики Apple inc, недостаток является устранимым (л.д.23).

После проведения проверки качества истец товар забрал и на акте сделал запись о том, что готов передать товар для ремонта после получения соответствующего согласования.

Таким образом, истец не уклонялся от предоставления товара для устранения недостатка.

Не получив такого согласования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика снова была направлена претензия с требованием рассмотреть ранее заявленные требования с учетом проведенной проверки качества (л.д.26), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Между тем, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.31).

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре ответчик в установленный законом срок не исполнено.

Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект выразившийся в невозможности приведения его в рабочий режим. Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного недостатка послужил выход из строя материнской платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 97 440 рублей. Временные затраты на устранение составляют от 2 недель и более (л.д.40).

Поскольку цена аналогичного товара составляет 92990 рублей (л.д. 11), соответственно, стоимость устранения недостатка превышает стоимость самого товара, что свидетельствует о существенности такого недостатка.

Кроме того, факт наличия в товаре существенного производственного недостатка представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Анализируя вышеустановленное, суд считает, что истцом, предусмотренная п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий, позволяющих требовать возмещения затрат на устранение недостатка, была соблюдена в полном объеме, требуемая для этого совокупность имеет место быть, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу затрат на устранение недостатка.

Ранее указывалось, что согласно заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 97440 рублей. Данное доказательство является относимым и допустимым доказательством.

Доказательств иной стоимости устранения недостатка в товаре ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Таким образом, при определении размера затрат на устранение недостатка в товаре, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Сервис-Групп», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на устранение недостатка в размере 97 440 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца на удовлетворение в срок законного требования последнего.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда - в размере 1 000 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92990 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатка со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае просрочка в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку данное требование не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 100 дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (92 990 рубля х1% х100 дней.).

В ходе судебного разбирательства по делу истцом период просрочки не увеличивался, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным неверно.

Так, товар для проведения проверки качества был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ранее не имел возможности убедится в обоснованности требований истца.

Таким образом, требование истца о возмещении затрат на устранение недостатка подлежало удовлетворению в течение 10-ти дней со дня истечения 20-ти дневного срока для устранения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что момент возникновения просрочки приходится на период действия моратория, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку действие моратория, установленного Постановлением «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истекло ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа должен составлять 49 220 рублей, исходя из следующего расчета: (97440 + 1000 )/2.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.33), которые суд оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, таких как, наличие в товаре производственного недостатка, обладающего признаками существенности, возложено на истца.

ФИО1 обязанность, возложенную на него как процессуальным, так и материальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств, тем более, что после проведения проверким качества требования потребителя удовлетворены не были.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

По этим же правовым основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 429 рублей 78 копеек, подтвержденные документально (л.д.14,24).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

-расходы на устранение недостатка в размере 97 440 рублей;

-расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 429 рублей 78 копеек;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей,

а всего взыскать 120869 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат на устранение недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 3423 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.03.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

№

№

№

№

№