Дело № 2-7174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании стоимости товара – 139 990 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требований о возврате уплаченной за товар сумы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 159 588,60 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, судебных расходов за оказание юридических услуг – 17 000 руб., независимой экспертизы – 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 472,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 14 pro max 256 Gb за 139 990 руб. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно: дисплей иногда перестал реагировать на касания, и камера не работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, предоставив товар по месту приобретения для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу, его требования не удовлетворены. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратилась к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта установлено, что имеется скрытый дефект дисплея и модуля камеры. Причина возникновения дефекта - производственная.

Истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 139 990 руб. ответчик перечислил ФИО1

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО4 в судебное заседание пояснил, что требования истца удовлетворены, денежные средства, уплаченные за товар возвращены истцу. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на оказание юридических услуг и размер компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 14 pro max 256 Gb за 139 990 руб.

В процессе эксплуатации устройства проявились дефекты: дисплей иногда перестал реагировать на касания, перестала работать камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ дефект на телефоне марки Apple iPhone 14 pro max не обнаружен.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется скрытый дефект дисплейного модуля и динамики. Причина возникновения дефекта - производственная.

Изучив указанное заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представителю ответчика АО «РТК» ФИО4 судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения имеются ли в спорном товаре недостатки. Ранее ДД.ММ.ГГГГ судом направлялось в адрес ответчика письмо с аналогичными разъяснениями. В судебном заседании представитель ответчика отказался от назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, выполненную ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела недостатки, о которых по утверждению истца, ему не было известно при продаже сотового телефона, выявлены ФИО1 в период эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при заключении договора купли-продажи сотового телефона, предполагал, что приобретает товар, не имеющий дефектов, а доказательств того, что сотовый телефон получил выявленные неисправности после его приобретения не представлено ответчиком, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 139 990 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» произведена выплата стоимости Apple iPhone 14 pro max 256 Gb в сумме 139 990 руб., в связи с чем решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 139 990 руб. исполнению не подлежит.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О Защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (114 дней) составляет 159 588,60 руб. (139 990 руб. х 114 дней х 1%).

Денежные средства за товар возвращены истцу 11 августа 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает размер неустойки в размере 159 588,60 руб. за соответствующий период явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств дела, периода неисполнения решения суда, соотношения убытков и выплаченных сумм, суд считает возможным снизить её сумму до 75 00 руб.

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что данный размер неустойки, взыскиваемый судом в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 108 495 руб. (139 990 (стоимость телефона) + 75 000 руб. (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 55 101,65 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 472,04 руб. и стоимость проведения экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 299 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 pro max 256 Gb стоимостью 139 990 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерного общества «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН № стоимость товара - телефона Apple iPhone 14 pro max 256 Gb в размере 139 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (114 дней) в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; штраф в размере 108 495 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 472,04 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимости товара - телефона Apple iPhone 14 pro max 256 Gb в размере 139 990 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 299 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 14 pro max 256 Gb в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Э.Р. Бычкова