Дело № 2-3039/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003092-36

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из: общих условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ, заявления на получение международной банковской карты БАНКА ГПБ, индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, тарифов, утвержденных уполномоченным органом Банка ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному Клиентом в заявлении. В соответствии с условия Кредитного договора Кредитор предоставил заёмщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Согласно Кредитному договору, Клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным переводом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении Кредитного договора Заемщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования, памяткой Заемщика, Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и Тарифами банка ГПБ по типу банковской карты, указанному Клиентом в Заявлении. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик допускает нарушения условий Кредитного договора, не производит обязательные платежи. Общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221142,56 руб. из которых:151992,59 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту,14770,60 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование креитом,53583,37 руб., - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб., - задолженность по уплате просроченной комиссии.

Просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления в законную силу решения. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО ) задолженность по Кредитному договору № РККнбдо – 2004907723 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221142,56 руб. в том числе:151992,59 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту,14770,60 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 53583,37 руб. – неустойка начисленная на сумму не возвращённого в срок кредита и на суму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27634,28 руб.. Взыскать пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 не оспаривая наличие задолженности и её размер, просит применить положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку она составляет более 30% задолженности по кредиту и несоразмерна последствиям нарушения договора, превышает возможные убытки истца. Кроме того, просит учитывать, что с него уже взыскивается задолженности по иному исполнительному производству. Просит также обратить внимание, что Банк обратился в суд через 2 года после фактического прекращения погашения кредита, тем самым искусственно увеличив размер кредитной задолженности и штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № РККнбдо -2004907723 о предоставлении заемщику кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты. Сумма кредитования составила 200 000 рублей.

Пунктами 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

С учетом изложенного, каждая из сторон совершила действия, свидетельствующие о заключении договора: Банк произвел перечисление денежных средств ответчику ФИО1, исполнил обязательства, вытекающие из кредитного договора, но ответчик допустил нарушения обязательств.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета заёмщика и расчета задолженности следует, что ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму 221142,56 руб., том числе: сумма просроченного основного долга 151992,59 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 14770,60 руб., неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в общем размере 53583,37 руб., начисление просроченной комиссии 796 руб.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как определено в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заёмщиком условий договора потребительского кредита, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование заёмщиком в установленный срок не исполнено.

Представленный суду расчет проверен и признан правильным, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 151992,59 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 14770,60 руб., просроченная комиссия 796 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в виде начисленной неустойки на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в общем размере 53583,37 руб. по мотивам несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, превышающей 30% размера основного долга, последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пп.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером заявленной неустойки (пени), требования разумности и справедливости и считает, что имеются основания для снижена размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, с 53583,37 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 27634,28 руб., с учетом разъяснений, закрепленных постановлением Пленума ВС РФ № от 2016 г., о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимо к случаям корректировки её размера в порядке статьи 333 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 151992,59 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14770,60 руб., неустойку, начисленную на сумму невозвращённого долга в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 10000руб, задолженность по уплате просроченной комиссии в размере 796 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27634,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерно общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2025 года.

Судья О.С. Белоусова