Дело № 1-478/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 28 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,
потерпевшей ФИО9,
представителя потерпевшей (истца) – адвоката ФИО1,
подсудимого ФИО14,
защитника ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО14, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 оскорблял участника судебного разбирательства в городе Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в судебном заседании под председательством судьи ФИО8 рассматривалось ходатайство следователя полиции ФИО9 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО14 Следователь ФИО9 и ФИО14. С.В. участвовали в судебном заседании непосредственно, кроме них участвовали помощник прокурора ФИО10, секретарь судебного заседания ФИО11, защитник ФИО7 Решением председательствующего судьи ФИО8 был отклонен отвод следователя ФИО9, заявленный ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ во время оглашения ФИО9 ходатайства, ФИО14, действуя умышленно, осознавая, что его видят и слышат все участники судебного заседания, высказал в адрес ФИО9 оскорбительные слова и выражения, при этом часть высказываний с унизительной оценкой личности произносилась в неприличной форме, чем проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении чести и достоинства ФИО9, как участника судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО14 фактические обстоятельства признал. Сначала вину не признал, указал, что высказывания допустил в адрес ФИО15 ввиду ее неправомерных действий при расследовании дела, из-за этого находился в эмоциональном состоянии, при котором не контролировал свои действия и не понимал их опасность. После проведения психиатрической экспертизы вину признал. По существу показал, что ФИО9 осуществляла расследование по уголовному делу, где он был обвиняемым. В ДД.ММ.ГГГГ она завершила расследование, стала знакомить его с делом без адвоката. Сам был полностью убежден, что обвинение ему не предъявлялось, ознакомление следователь должна была осуществлять с адвокатом, а в деле имелись фальсифицированные документы. Считал, что она нарушила закон. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с делом стал выражаться в ее адрес нецензурными словами. Признал, что не имел права этого дела в зале суда («признаю, что переступил черту, в зале суда высказался»). Признать невозможность оскорбления другого лица отказался («заслуживает знать о себе правду»).
В обоснование представил копии протоколов по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сотрудник следственного изолятора <данные изъяты> пояснил, что не знает, вручал ли он постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО14. Представитель следственного изолятора <данные изъяты> сообщила, что на сопроводительном письме следователя ФИО9 стоит печать учреждения, которая была уничтожена в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-19). Копию сопроводительного письма от имени ФИО9, о направлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого с оттиском штампа следственного изолятора (т. 3 л.д. 1). Копию акта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому штамп, оттиск которого поставлен на сопроводительной, уничтожен (т. 3 л.д. 5). Копию определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и возвращении ФИО14 требований в части взыскания компенсации с ФИО9 с разъяснением права обращения с иском по подсудности (т. 3 л.д. 20-23).
Копия постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому в ходе надзорной деятельности по делу № на основании представления прокурора следователь привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 3 л.д. 5-6).
Копия постановления Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14 (т. 3 л.д. 35-41). Копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отменено решение суда первой инстанции и жалоба ФИО14 направлена на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ (т. 3 л.д. 7-9).
Копии постановлений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось ходатайство следователя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО9 (т. 3 л.д. 24-34).
По ходатайству подсудимого истребовано постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому преследование прекращено по фактам хищений у потерпевших <данные изъяты> (т. 3 л.д. 47-53).
Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Особенности психики выражены не значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления и эмоциональной сферы, расстройством критических и прогностических способностей и не лишали подсудимого в момент деяния способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т. 2 л.д. 240-247).
Кроме фактического признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Показания потерпевшей ФИО9 –следователя ОП № СУ УМВД России по <адрес>, согласно которым знает ФИО14 только по служебной деятельности, расследовала уголовное дело, по которому ФИО14 являлся обвиняемым. В рамках расследования направила в суд ходатайство об установлении срока ознакомления ФИО14 и защитника с материалами уголовного дела. Это ходатайство рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Кировском районном суде <адрес> под председательством <данные изъяты>. Сама в заседании была одета в форму сотрудника полиции. Когда оглашала ходатайство, ФИО14 высказал в ее адрес нецензурную брань. Высказывания ФИО14 носили для нее оскорбительный характер, унижали ее честь и достоинство как сотрудника полиции, ей было очень обидно и морально тяжело, хотелось плакать, но не могла показать эмоции в силу официального характера обстоятельств. Судья делал замечания ФИО14, тот не отреагировал.
Оглашенные показания свидетеля ФИО10 – старшего помощника прокурора КАО <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании в Кировском районном суде <адрес> при рассмотрении ходатайства следователя ФИО9 об ограничении ознакомления обвиняемого ФИО14 и его защитника Демина с материалами уголовного дела. Рассмотрение проходило на первом этаже здания Кировского районного суда <адрес>. В зале была государственная символика, судья был в мантии, вначале был объявлен состав суда. Во время оглашения ФИО9 ходатайства в ее присутствии и присутствии председательствующего судьи Шибанова, секретаря ФИО11, защитника Демина, сотрудников полиции из батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, ФИО14 высказал в адрес ФИО9 оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство. Судья предупредил ФИО14 о недопустимости данного поведения, тот не прекратил и был удален из зала судебного заседания (т. 1 л.д. 109-112).
Оглашенные показания свидетеля ФИО11 – секретаря судебного заседания Кировского районного суда <адрес>, аналогичны показаниям ФИО10, дополнительно указала, что оскорбления ФИО14 имели место после того, как в отводе следователя ФИО9 было отказано и следователь начала оглашение ходатайства. Во время судебного заседания велся протокол и осуществлялась аудиозапись при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», заседание проводилось в зале № (т. 1 л.д. 37-40).
Оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО13 – сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, осуществлявших конвоирование ФИО14 аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей.
Письменные материалы.
Копия ходатайства следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами дела № обвиняемому ФИО14 и защитнику ФИО7 (т. 1 л.д. 115-119). Копия обвинительного заключения по указанному делу, согласно которой ФИО14 обвинялся в хищении у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-169).
Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заседании участвовали председательствующий судья ФИО8, секретарь судебного заседания ФИО11, помощник прокурора ФИО10, следователь ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО9, обвиняемый ФИО14, защитник ФИО7 Заседание начато в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 было заявлен отвод ФИО9. Председательствующим отвод разрешен. После чего во время оглашения ФИО9 ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами дела Габрук стал оскорблять следователя нецензурной бранью, не реагировал на замечания судьи и был удален из зала судебного заседания (т. 1 л.д. 54-56). Протокол осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью судебного заседания, произведенного «SRS Femida», согласно которому во время оглашения ФИО9 ходатайства Габрус стал высказывать в адрес ФИО9 нецензурные слова, что зафиксировано на записи в файле «№», то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Протокол и диск признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 46-53, 58).
Заключение эксперта №, согласно которому на аудиозаписи реплики Габрука содержат слова и выражения со значением унизительной оценки личности ФИО9: «курица», «крыса» и другие, которые являются неприличными с точки зрения лингвистики, поэтому дословно в приговоре не приводятся (т. 1 л.д. 70-80),
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что зал судебных заседаний № Кировского районного суда <адрес> расположен по адресу: <адрес>, в зале имеются официальные государственные символы: Государственный флаг Российской Федерации, Государственный герб Российской Федерации (т. 1 л.д. 177-184).
Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО9 на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № С следственного управления УМВД России по городу Омску с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171)
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО14 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ, - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей и письменные материалы, так как показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Следственные действия, результатом которых явились письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Подсудимый осознавал, что находится в зале судебного заседания, так как согласно протоколу осмотра и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 все официальные государственные символы (герб, флаг) имелись. Подсудимый понимал, что судебное разбирательство проводится, так как согласно протоколу заседания и показаниям указанных лиц председательствующий начал судебное разбирательство, дойдя до стадии разрешения отводов. Подсудимый не заблуждался о личности ФИО9, как участника разбирательства, так как именно ей как участнику разбирательства подсудимым и был заявлен отвод, а высказываться в ее адрес начал, когда она начала оглашать ходатайство. Действия подсудимый совершал умышленно, так как для произнесения слов и фраз требуется волевые действия, а не бессознательные. О вменяемости и осознанности действий подсудимого свидетельствует и заключение экспертов психиатров №. Поэтому довод подсудимого о том, что его действия обусловлены эмоциональным состояние, отсутствием контроля из-за временно болезненного состояния психики (невменяемости), ввиду убежденности в неправомерных действиях следователя, является необоснованным. Статьей 47 УПК РФ предусматривает возможность защиты только способами, не запрещенными законом, а эмоциональное неконтролируемое состояние не подтверждено экспертным путем. Оскорбительный характер высказываний следует не только из аудиозаписи и протокола ее прослушивания, показаний потерпевшей, но и объективно подтверждается выводами эксперта 436/4-1, согласно которому слова содержали унизительные оценки личности, а некоторые были высказаны в неприличной лингвистической форме. Суд не приводит в приговоре нецензурные слова, так как приговор является официальным документом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» в уголовном судопроизводстве используется государственный язык Российской Федерации, который согласно ч. 6 ст. 1 указанного закона не предполагает нецензурной брани. Все указанные действия не были незаметными или малозначительными в понимании ст. 14 УПК РФ, так как председательствующий был вынужден удалить ФИО14 из зала судебного заседания. Отправление правосудия предполагает защиту прав всех участников судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), включая лиц, осуществляющих преследование. Оскорбления в судебном разбирательстве не только унижают честь и достоинство лица, которому они адресованы, но и нарушают нормальное судопроизводство, умаляют авторитет суда и значимость судебного разбирательства. Участники, рассчитывающие на гарантию их прав в суде, были разуверены в этом в результате действий подсудимого. Поэтому такое поведение подсудимого являлось неуважением к суду, а довод защиты о признании смягчающим обстоятельством по данному делу противоправного поведения потерпевшей (следователя ФИО9), суд находит необоснованным. Споры между участниками в иных производствах, признание исков обоснованными, а действий необоснованными, не могут служить поводом к оскорблению в новом судебном процессе, ведущемся в отдельном производстве. В заседании, в котором подсудимый допустил оскорбления какого-либо противоправного, аморального поведения ФИО9 не совершала.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (что следует из уже состоявшихся приговоров т. 2 л.д. 120, 201, копий характеристик представленных подсудимым т. 3 л.д. 154, 155), на учете в психиатрической больнице не состоящего, наблюдающегося у нарколога (т. 2 л.д. 127, 128); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отрицательную характеристику участкового (т. 2 л.д. 125), суд во внимание не принимает, учитывая ее противоречие, иным материалам и нахождение в следственном изоляторе с августа 2022 года.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание фактических обстоятельств и вины, частичное раскаяние (указал, что понял, что в судебном заседании поведение было ошибочным, но настаивал, что в ответ на действия, которые считал незаконными, был вправе наносить оскорбление в принципе), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе инвалидность дяди, намерение поступить на службу в Вооруженные силы России. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной отсутствуют, так как преступление совершено в условиях очевидности как личности подсудимого, так и обстоятельств, а поводом к началу проверки послужил рапорт прокурора. Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством воспитание в неполной семье суд не находит, так как подсудимый является совершеннолетним лицом длительное время. Согласно заключению психиатрической экспертизы, на поведение подсудимого повлияла не неполная семья, а перинатальная патология, травмы в школе, последующее употребление алкоголя и психоактивных веществ, то есть обстоятельства, которые относятся к состоянию здоровья и уже учтены.
Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО14 наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен ввиду назначения наказания в условиях рецидива и санкции статьи, предусматривающей этот вид наказания в качестве наиболее строгого.
Преступление Габруком совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, не является безусловным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, кроме характера преступления необходимо учитывать поведение осужденного во время испытательного срока. Мотивами могут служить установленные факта отрицательного поведения, не выполнения возложенных обязанностей, нарушения общественного порядка. Таких обстоятельств не установлено, согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, приговор поступил для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам инспектора повестки ФИО14 не вручались и по почте не направлялись, на момент выхода по его месту жительства дверь никто не открывал. В результате проведения розыскных мероприятий необходимых для постановки на учет, начатых ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение ФИО14 установлено в следственном изоляторе. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденный задержан с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чч. 4,5 ст. 190 УИК РФ вопрос об отмене условного осуждения может быть поставлен при наличии продолжительного свыше 30 дней неисполнения обязанности. В данном случае повестки ФИО14 не вручались, время визита домой, в частности дневное, совпадающее с временем отсутствия по объективным причинам или иное, не отражено. Время, в течение которого осужденный должен был встать на учет с момента поступления приговора в инспекцию является незначительным, а дальнейшее течение испытательного срока пришлось на время содержания подсудимого под стражей за преступления, которые рассмотрены приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Вменяемое преступление не сопряжено с невыполнением каких-либо обязанностей в инспекции, а обусловлено уголовным преследованием по новому делу – противоправным поведением в судебном заседании. Поэтому законных оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Согласно апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлена имущественная несостоятельность подсудимого, он отказывался от защитника в иных судопроизводствах, поэтому освобожден от издержек (т. 3 л.д. 78-86). Данные о личности подсудимого не изменились, место работы не появилось, ввиду отбывания наказания и нахождения под стражей, от услуг защитника он отказывался и в настоящем производстве. Учитывая указанное, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности в уголовно-правовом смысле.
По данному делу в отношении ФИО14 проводилась стационарная психиатрическая экспертиза, при этом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указанный срок подлежит зачету как время содержания под стражей. Однако этот же период совпадает с временем отбывания подсудимым лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу он был этапирован из исправительного учреждения (т. 3 л.д. 55). Вновь назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит сложению с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачету. Законодательством не предусмотрено, чтобы один и тот же календарный период засчитывался дважды: в отбываемое наказание и в счет вновь назначаемого наказания. Поэтому производя зачет в порядке ст. 69 УК РФ повторно это время судом не засчитывается. Учитывая, что подсудимый отбывает лишение свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Потерпевшей ФИО9 по делу заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 22 500 рублей (т. 3 л.д. 117-118). Судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев. Судом принят во внимание довод подсудимого о том, что сам он действовал так, так как был убежден в неправомерных действиях следователя, позже оспаривал эти действия в иных судопроизводствах, где его доводы находили подтверждение. Согласно Обзору ВС РФ, утвержденному Президиумом от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, а также должностных лиц допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Критика и защита от действий не предполагает право делать это противоправным способом. В данном случае несогласие с ходом расследования и действиями ФИО9 не наделяла подсудимого возможностью выражать свое недовольство в оскорбительной форме, в судебном заседании. По мнению суда, очевидно, что публичное выслуживание оскорблений причиняет нравственные переживания и моральные страдания. Сама потерпевшая это подтвердила, показав, что эмоционально испытала желание заплакать, но не могла дать волю чувствам из-за официального характера обстоятельств, в которых это происходило. Потерпевшая находилась в условиях, когда не могла покинуть зал заседания, чтобы дать волю чувствам, избежать дальнейших оскорблений при их начале, так как шел судебный процесс. Указанное также подтверждает показания потерпевшей о причинении ей морального вреда. Суд находит необоснованным довод подсудимого о том, что сумма иска подлежит снижению, так как кроме вменяемых обстоятельств ФИО9 в иске указаны факты, по которым отказывалось в возбуждении дела (высказывание ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением об отказе установлено, что высказывание имело место, но являлось недостаточным для квалификации по ст. 319 УК РФ ввиду отсутствия публичности. Поэтому заявленный размер исковых требований суд находит обоснованным и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Установленная имущественная несостоятельность для взыскания процессуальных издержек не является основанием для отказа в иске, так как при его разрешении применяются нормы гражданского законодательства, которое не содержит подобного основания. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.
Вопреки доводам подсудимого о внесении частного постановления для преследования ФИО9, суд подобных оснований не находит, так как подсудимый указал, что такие производства им уже инициированы, а суд согласно уголовно-процессуального законодательства, не относится к органам осуществляющим уголовное преследование.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания ФИО14 окончательного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачесть ФИО14 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО14 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Освободить ФИО14 от уплаты процессуальных издержек.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО9 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 22 500 рублей.
Вещественные доказательства:
-диск с аудиозаписью, копия постановления суда, копия протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 58), - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Павленко