Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в обоснование чего к исковому заявлению приложен расчет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита.

По условиям кредитного договора, Ответчику был предоставлен кредитный лимит <данные изъяты>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) ООО ««Сетелем Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Из расчета Истца задолженность Ответчика по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составила <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области, судебный приказ отменен.

Согласно графику погашения (л.д. 11) срок последнего платежа произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по договору № последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга. Учитывая, что списание/погашение просроченного основного долга по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 лет.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом последний платёж в счет погашения долга по кредитному договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банк, как первоначальный кредитор, должен был узнать о нарушении своих прав, а ответчик с указанной даты получила возможность защиты своих прав путем указания на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, мер для защиты своих прав не предпринимал, а ДД.ММ.ГГГГ передал права требования новому кредитору – ООО «Феникс», которое обратилось в мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в мае 2020 года, то есть спустя 10 лет с даты, когда первоначальному кредитору должно было стать известным о неисполнении ФИО1 обязательств из кредитного договора и по последнему из платежей по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте (л.д.66), получено исковое заявление судом было ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 лет с даты, когда первоначальному кредитору должно было стать известным о неисполнении ФИО1 обязательств из кредитного договора и с даты истечения срока исковой давности по последнему из платежей по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, факт обращения ООО «Феникс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2021 года суд полагает возможным не учитывать при исчислении срока исковой давности и (или) его перерыва, поскольку с заявление о вынесении судебного приказа было подано уже за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен перерыв общего срока исковой давности в связи с переуступкой права на взыскание задолженности третьим лицам.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик ссылался на пропуск сроков исковой давности и настаивал на применении судом последствий пропуска истцом данного срока, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, иск ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.