Дело №2-1428/2022
УИД 32RS0№-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.
с участием истца ФИО3,
на стороне ответчика Дробковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бежицкой районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Бежицкой районной администрации г.Брянска, указав, что является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Домом и участком пользуется единолично с 2007 года.
При решении вопроса об устранении реестровой ошибки ей стало известно, что собственниками ее земельного участка по 1/8 доли являются ФИО1 и ФИО2, которые давно умерли.
С учетом изложенного истец просила суд:
- признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 481 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим;
- признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 481 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.
- признать право собственности ФИО3 на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Брянская городская администрация, а также ФИО11, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО12 (ФИО7) Т.М., ФИО8 (дети умерших собственников участка), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области, собственники второго здания дома блокированной постройки, приобретенного ранее истцом, - ФИО13, ФИО14, ФИО15
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО8, ФИО11 прекращено ввиду их смерти.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. По поводу рассмотрения дела в рамках заочного производства не возражала.
Привлеченная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на стороне ответчика ФИО8 адвокат Дробкова Е.А. просила о разрешении спора в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители ответчиков Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г.Брянска, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО12 (ФИО7) Т.М., извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.
Ранее в судебном заседании ФИО13, ФИО15 подтвердили, что на протяжении более 15 лет истец фактически проживает в доме, пользуется участком, обрабатывает его.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), последняя приобрела 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (усл. <адрес>) общей площадью 96,10 кв.м., а также 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013128:1 общей площадью 481 кв.м., по адресу: <адрес>.
Сособственниками жилого дома наряду с ФИО3 являются: ФИО13, которой принадлежат 49/200 долей в праве общей долевой собственности, ФИО14 - 49/400 доли, ФИО15 – 49/400 доли.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО13, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО15, к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей. Суд
решил:
«Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159,3 кв.м., в реконструированном состоянии, с учетом самовольных построек Лит. А (поз.2,3,6-9), Лит.а2 (второй этаж), обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить доли сособственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 159,3 кв.м., признав право собственности за ФИО13 на 69/200 долей, ФИО14 на 69/400 долей, ФИО15 на 69/400 долей, ФИО3 на 31/100 долю.».
Как установлено судом, по данным Единого государственного реестра недвижимости сособственниками земельного участка, доля в праве собственности на который приобретена истцом, являются ФИО2 и ФИО1, каждому принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на него.
Ввиду того, что указанные собственники умерли, истец просила суд признать их право собственности на земельный участок отсутствующим, а также признать ее право собственности на принадлежавшую им долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду давностного владения ею.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно положениям указанной статьи ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В свою очередь в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО11 по фактическому пользованию в собственность передан земельный участок площадью 1055 кв.м., используемый для эксплуатации жилого дома, по 1/2 доли каждому (без выдела в натуре).
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных после смерти ФИО11 нотариусом Брянского нотариального округа, его наследниками стали мать ФИО2, отец ФИО1, жена ФИО4, дочь ФИО5
Свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 481 кв.м. с условным номером № по адресу: <адрес>, выданы обозначенным наследникам – каждому по 1/8 доле. В дальнейшем 1/8 доля ФИО5 подарена ФИО4
Родителями умершего ФИО11 - ФИО2 и ФИО1 –право собственности на 1/8 долю в отношении земельного участка каждым зарегистрировано в установленном порядке.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Жуковского нотариального округа к его имуществу заведено наследственное дело №, выданы свидетельства о праве на наследство по закону его дочери ФИО16 - в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> денежного вклада.
Сын ФИО9 от причитающейся доли в наследстве отказался, жена ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращалась. Других наследников не установлено.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом, как определено ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей заявления к нотариусу о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем фактического его принятия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2 его дочь ФИО16 приняла все его наследство, включая 1/8 долю в праве общей долевой собственности на обозначенный выше земельный участок.
Судом также установлено, что ФИО2 (собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности на участок) умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Жуковского нотариального округа к ее имуществу заведено наследственное дело №, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов сыну ФИО9 Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Сын умерших ФИО2 и ФИО1 - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Другие дети ФИО1 и ФИО2: ФИО9, ФИО8, ФИО8 с заявлениями о принятия наследства после смерти родителей не обращались.
Таким образом, свое право на наследственное имущество в виде 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 481 кв.м., с условным номером 32:28:01:3128:0001 по адресу: <адрес>, наследники не реализовали. Сведений об их правопритязаниях в отношении этого имущества после 2007 года не имеется. Свою позицию в рамках рассмотрения настоящего дела они не выразили.
Более того, как указала истец, в спорном доме ФИО6, ФИО9, вступившие в права наследования, ФИО9, ФИО8, ФИО8 не проживали, земельным участком не пользовались, бремя расходов по его содержанию не несла. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Факт пользования земельным участком ФИО3 с учетом обозначенных выше обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд находит подтвержденным. Также как и домом на нем, истец всецело владеет и пользуется участком как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет (как минимум с ДД.ММ.ГГГГ).
В свою очередь тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.
Свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла, в ходе рассмотрения дела возражений по заявленным требованиям не представила. Этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истом данным домом, поскольку он владеет им как один из сособственников.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признает за ФИО3 право собственности на 1/4 долю (1/8+1/8) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:1, общей площадью 481 кв.м., по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО7, в порядке приобретательной давности.
Приходя к такому выводу, суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу и об обоснованности требований истца о признании права собственности ФИО7 отсутствующим.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Оснований для вывода о наличии иных способов защиты прав истца в рассматриваемом случае у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к Бежицкой районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации, ФИО8, ФИО8, ФИО9, Буркиной (ФИО7) Татьяне Михайловне о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 481 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 481 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1, общей площадью 481 кв.м., по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 481 кв.м., по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2.
Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО3, исключения, погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 481 кв.м., по адресу: <адрес>.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова