77RS0032-02-2022-009275-30

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181/22 по иску ООО «Лизинг Техникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов и изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Техникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и изъятии транспортного средства. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные лизинговые решения» и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № LR-2003LV/29-41, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2010, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Серый», регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства ...) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно Лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2010, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Серый», регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства .... Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 29 марта 2020 года, составила сумма

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Эффективные лизинговые решения» передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. В свою очередь Лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно, условиям договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности Лизингодатель на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив Уведомление о расторжении договора в адрес последнего. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут 20 апреля 2022 года.

21 июня 2021г. ООО «Эффективные лизинговые технологии» уступило права требования к ФИО1 по договору № LR-2003LV/29-41 Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Техникс».

Истец ООО «Лизинг Техникс» просит суд взыскать с фио задолженность по договору лизинга в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также изъять и передать ООО "Лизинг Техникс" транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2010, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Серый», регистрационный знак ТС.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Судом установлено, что 23 марта 2020 года между ООО «Эффективные лизинговые решения» ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № LR-2003LV/29-41, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2010, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Серый», регистрационный знак ТС) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел в собственность у ООО «Эффективные лизинговые решения» предмет лизинга- транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2010, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Серый», регистрационный знак ТС. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 23 марта 2020г., составила сумма сумма

Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно, условиям договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности Лизингодатель на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 20 апреля 2022 года в его адрес Уведомление о расторжении договора, однако ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

21 июня 2021г. ООО «Эффективные лизинговые технологии» уступило права требования к ФИО1 по договору № LR-2003LV/29-41 Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Техникс».

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору лизинга составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по лизинговым платежам; сумма – задолженность по выкупным платежам; сумма – неустойка .

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также учитывая, что расчет задолженности, ответчиком не оспаривался, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам в размере сумма и сумма задолженности по выкупным платежам в размере сумма

Однако, суд полагает завышенной и несоразмерной сумму неустойки в размере сумма и с учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки до сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство ответчиком истцу возвращено не было, суд полагает требования истца об истребовании имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Техникс» задолженность по Договору лизинга № LR-2003LV/29-41 от 23 марта 2020 года по лизинговым платежам в размере сумма, задолженность по выкупным платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Изъять у ФИО1 и передать Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Лизинг Техникс" транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2010, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Серый», регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд города Москвы.

Судья