Решение по делу № 2-4787/2022 от 13.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД:26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полномочный представитель истца ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «LEXUS NX 200», регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра с описанием характера повреждений автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 154.700 рублей. Однако с учетом указанных повреждений оплата произведена не полностью.

Не согласившим с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 350.800 рублей, с учетом износа - 250.700 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма восстановительного ремонта составила без износа - 196.100 рублей, с учетом износа - 96.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с заключением эксперта с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы.

Письмом № РГ 15437-133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в претензии по причине отсутствия оснований.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением № У-22-66812/50-10-007 финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения, удовлетворено в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5.545 рублей, который на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В Определении №-КГ20-ЖГ от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ указал, что если страховщик не организовал восстановительный ремонт, то он должен возместить стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го (за исключением выходных праздничных дней) дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400.000 рублей.

Так как, заявление на страховую выплату принято ДД.ММ.ГГГГ, то срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - последующий день исполнения обязательства.

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 303.955 рублей, из расчета: 196.100 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 155 дней х 1% = 303.955 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является очевидным и доказанным. Исходя из требований разумности и справедливости, истец считает соразмеренной компенсацией сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 100.000 рублей.

Кроме того с ответчика полежат взысканию следующие судебные расходы: оплата экспертного заключения - 10.000 рублей; оплата услуг юриста в размере 45.000 рублей и почтовые расходы в сумме - 221 рубль.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа для устранения повреждений транспортного средства в размере - 196.100 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 303.955 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере - 100.000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 45.000 рублей и почтовые расходы в сумме - 221 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом износа для устранения повреждений транспортного средства в размере - 42.800 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 150.228 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере - 100.000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10.000 рублей, расходы на оплату рецензии в сумме - 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме - 20.000 рублей, нотариальные расходы в сумме - 1.680 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 45.000 рублей и почтовые расходы в сумме - 221 рубль.

От представителя САО «Ресо Гарантия» поступил письменный отзыв на иск, которым просит суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 и финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя финансового уполномоченного поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1, представитель САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок вступления в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Настоящий иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Стороной ответчика, в письменных возражениях на иск изложены доводы о том, что пропущен процессуальный срок на обращение в суд после получения решения финансового уполномоченного, что является основанием для отказа в иске.

Истцом подано письменное заявление о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении.

В обоснование своих доводов истец указал, что она обращалась в Пятигорский городской суд с настоящим иском в пределах установленных законом сроков. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Определением пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон. Она находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем явиться в суд не могла.

Указанные истцом доводы подтверждены письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим, установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд и полагает необходимым его восстановить.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS NX 200», регистрационный номер <***> «БМВ-320», регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 30 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в том числе автомобиля «LEXUS NX 200», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобилем «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 в результате чего автомобилю «LEXUS NX 200», регистрационный номер <***>, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер <***>, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1.000 рублей.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО XXX №.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ № застраховал в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису серии РРР №.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и страхователем ФИО6 заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика. А также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

Согласно заключению № АТ11719701 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила - 204.019 рублей 20 копеек, с учетом износа - 154.700 рублей.

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховщик признал факт наступления страхового события и, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату суммы страхового возмещения в размере - 154.700 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заказанной истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 350.800 рублей, с учетом износа - 250.700 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены.

Истцом было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению № У-22-66812/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила - 149.647 рублей 20 копеек, с учетом износа - 110.900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-66812/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены в части, взыскана неустойка в сумме - 5.545 рублей, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, отказано.

Вместе с тем, согласно рецензионному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Альянс» Центра независимой экспертизы, экспертное заключение № У-22-66812/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ проведено некорректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все заявленные технические повреждения автомобиля «LEXUS NX 200», регистрационный номер <***>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «LEXUS NX 200», регистрационный номер <***>, получившего технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, с учетом износа составила - 197.500 рублей, без учета износа - 265.100 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебными экспертами ФИО7 и ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд критически относится к экспертному заключению № У-22-66812/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «БРОСКО», произведенного экспертом ФИО9, поскольку указанное заключение, произведено специалистом, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергается заключением судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, а размер ущерба, с учетом износа составил - 197.500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 42.800 рублей, из расчета: 197.500 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 154.700 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения = 42.800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме - 42.800 рублей, что в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - 150.228 рублей.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 день. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 42.800 рублей. Таким образом, ответчик САО «Ресо Гарантия» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 150.228 рублей, из расчета: 42.800 рублей х 1% х 351 день = 150.228 рублей.

Суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку при его исчислении применены неверные исходные данные.

Кроме того, неустойка подлежит снижению в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован заключением специалиста, последующем обращении страхователя к финансовому уполномоченному, принявшему решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 20.000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 20.000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 130.228 рублей, отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая доводы заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд считает их заслуживающими внимания.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15.000 рублей.

Требование истца ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 100.000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 5.000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы по день исполнения решения суда в порядке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом, Законом Об ОСАГО, которым установлен иной размер процентов.

Более того, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, при доказанности неисполнения должником условий договора, судебного акта и размера задолженности, поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей, а также расходы по составлению рецензии в сумме - 10.000 рублей, что подтверждены документально. Суммы указанных расходов являются разумными, оснований к их снижению суд не усматривает в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей и расходы по составлению рецензии в сумме - 10.000 рублей, понесенные истцом.

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 30.000 рублей, почтовых расходов в общей сумме - 221 рубль, расходов по составлению доверенности в сумме - 1.680 рублей и судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 20.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 19.000 рублей.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 2.084 рубля, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - САО «Ресо Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок ФИО1 на подачу искового заявления к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 42.800 рублей; пени (неустойку) в сумме - 20.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей; штраф в размере - 15.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 30.000 рублей, почтовые расходы в общей сумме - 221 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме - 10.000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме - 1.680 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 20.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска к САО «Ресо Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 95.000 рублей; пени (неустойки) в сумме - 130.228 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы по день исполнения решения суда, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» (<адрес>47), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 19.000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 2.084 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Н. Бегиашвили