УИД 78RS0001-01-2022-006484-80
№ 2-1151/2023 (2-5876/2022) 10 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Мир» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Мир» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило обязать ответчиков произвести демонтаж кондиционерных блоков в количестве 2 (двух) единиц и вентиляционной вытяжки, расположенных на фасаде здания по адресу: <данные изъяты>, в зоне расположения помещений <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками помещений <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На фасаде дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчиками расположено дополнительное оборудование в виде кондиционерных блоков в количестве 2 (двух) единиц и вентиляционной вытяжки. При этом согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ответчиками не получено, в связи с чем истец как управляющая организация обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание явилось, поддержало исковые требования.
Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренный ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Мир» является управляющей организацией в доме по адресу: <данные изъяты>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности принадлежат помещения <данные изъяты>, расположенные в доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками ЕГРН.
18.04.2022 в адрес ФИО2, ФИО1 истцом направлено предписание о предоставлении документов на установку кондиционером и вытяжки на фасаде здания.
02.08.2022 ООО «УК Мир» составлен первичный акт осмотра, которым зафиксировано, что по адресу: <данные изъяты>, во дворе дома на фасаде МКД установлены незаконно два кондиционера и вентиляционная вытяжка. Документы по согласованию не предоставлены.
08.08.2022 в адрес ФИО2, ФИО1 истцом направлено предписание о предоставлении документов на установку кондиционером и вытяжки на фасаде здания.
Явившись в судебное заседание, ответчик ФИО2, действующая также как представитель ответчика ФИО3 по доверенности, представила в материалы дела лист согласования с КГА двух кондиционеров на фасаде здания по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>.
Кроме того, ответчики указали на то, что на 02.04.2023 назначено очное собрание собственников многоквартирного дома по вопросу согласования размещения дополнительного оборудования на фасаде указанного дома.
Однако информации об итогах данного голосования ответчиками в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что очное собрание собственников многоквартирного дома по вопросу согласования размещения дополнительного оборудования на фасаде указанного дома было инициировано ФИО2 и назначено на 02.07.2023.
Однако информации об итогах данного голосования ответчиками в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиками не представлено доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дом на использование общего имущества – фасада здания, в целях размещения двух блоков кондиционеров, вытяжной вентиляции, а потому исковые требований об обязании ответчиков демонтировать установленное оборудование, подлежат удовлетворению.
Разумным сроком для исполнения решения суда, суд полагает 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку дом не является объектом культурного наследия, демонтаж оборудования не требует длительного согласования.
Тот факт, что в КГА ответчикам выдан лист согласования на установку оборудования на фасаде здания, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку такое согласование не отменяет обязанности ответчиков получить согласие всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Ввиду изложенного суд находит обоснованными требования истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда с каждого.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы по оплате которой понес истец на общую сумму 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК Мир» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 солидарно за свой счет в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж кондиционерных блоков в количестве 2 (двух) единиц и вентиляционной вытяжки, расположенных на фасаде здания по адресу: <данные изъяты>, в зоне расположения помещений <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК Мир» расходы по госпошлине по 3 000 руб. с каждого.
Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК Мир» в размере 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда по истечению установленного в решении срока.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.