Судья Гималетдинов А.М. дело №... –4051/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Галимзяновой З.Т., Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Муртаевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года, которым

Эргашев Асадбек Шавкатбек Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, холостой, судимый:

1) по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года,

2) по приговору Калининского районного суд г. Уфы от 2 марта 2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, приговор от 11 марта 2020 года исполнять самостоятельно,

3) по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15 июля 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 марта 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от 2 марта 2022 года исполнять самостоятельно,

4) по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2022 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 2 марта 2022 года и назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 3 мая 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 18 марта 2019 года по 11 марта 2020 года, указанный в приговоре Калининского районного суда г. Уфы от 15 июля 2022 года, а также с 15 июля 2022 года по 2 мая 2023 года по приговорам Калининского районного суда г. Уфы от 15 июля 2022 года и Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2022 года.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Муртаевой З.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено с 23.00 часов дата до 01.00 часов дата около адрес А, по адрес, в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, утверждает, что два раза ударил потерпевшего кулаком в область челюсти в ответ на его действия, так как потерпевший первый нанес ему удар кочергой по голове. Считает, что телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего, не могли образоваться от его ударов.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что в нарушение требований закона суд отверг показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9 о том, что инициатором конфликта был потерпевший и его друзья, именно потерпевший первым нанес ему (ФИО6) удар кочергой. При этом, как указывает автор жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что указывает об отсутствии их заинтересованности в исходе дела. Кроме того государственным обвинителем не предоставлено обоснованных доводов о несоответствии этих показаний действительности. С учетом изложенного осужденный утверждает о наличии в действиях потерпевшего угрозы его (ФИО6) здоровью и жизни, однако данное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание.

Кроме того, по мнению автора жалобы, наказание назначено без учета его личности и не соответствует тяжести преступления. Оспаривает и размер компенсации морального вреда, считает его завышенным. С учетом изложенного просит приговор Ленинского районного суда адрес от дата изменить, применить положения ст. 37, п. «з» ч.1 ст. 61, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, утверждал, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, обороняясь от его неожиданного нападения.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата находясь в коттедже, расположенном по адресу: адрес, праздновал день рождения. Когда около полуночи он пошел провожать своего друга - Свидетель №3, то из соседнего коттеджа вышел ранее незнакомый ФИО6 и начал высказывать претензии, утверждая, что потерпевший и его друг стучат по забору. ФИО1 был настроен агрессивно и несмотря на то, что они пытались объяснить, что по забору никто не стучал, что устранив неполадки в машине Свидетель №3 они отъедут от ворот, ФИО1 внезапно ударил его кулаком по голове. Друзья осужденного пытались увести его во двор, но, вырвавшись от них, ФИО1 целенаправленно нанес еще удар, от которого он (потерпевший) потерял сознание. Всего было нанесено около трех ударов.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она с супругом вышла провожать Свидетель №3 и его девушку. Увидев, что колесо машины Свидетель №3, которая стояла на парковке напротив ворот соседнего коттеджа, спущено. Свидетель №3 стал подкачивать колесо и в этот момент из соседнего коттеджа, где отдыхали молодые люди, вышли двое парней. Один из них (подсудимый) был очень агрессивный и начал разговор на повышенных тонах, а затем несколько раз ударил её супруга, при этом он кричал, что сейчас будут проблемы. Когда она услышала удары, то закричала и побежала к супругу, потому что супруга «повело назад», у него сразу пошла кровь. Парень, который был вместе с подсудимым, пытался сдерживать ФИО1, но он вырвался и вновь набросился на её супруга, при этом наносил целенаправленные удары в голову. Было около трех ударов в лобную часть головы, после чего супруг. захрипел, глаза закатились, начал учащенно дышать;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что когда он вышел на улицу вместе с Потерпевший №1 и увидел, что у его машины спустило колесо, он достал компрессор и включил его. В этот момент подошли два парня, спросили прикурить. Потерпевший №1 сказал, что у него нет, на что один из парней – ФИО1 начал говорить, что ему грубо ответили и он начал кидаться на Потерпевший №1 и ударил его. Друзья ФИО1 стали его оттаскивать, но ФИО1 вырвался и нанес еще один удар Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым когда супруги ФИО18 пошли провожать друзей до ворот, она услышала крики и, выйдя на улицу, увидела, что Потерпевший №1 наклонился и кричал, что потерял очки. Она вместе со своим супругом и женой потерпевшего повели Потерпевший №1 к воротам, а затем вместе с ФИО8 начали искать очки. ФИО1 в это время увели за ворота своего коттеджа, но он вырвался и вновь накинулся на потерпевшего, при этом целенаправленно наносил удары кулаками в область головы последнего.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 не имеется.

Кроме того, показания указанных лиц а также виновность осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности вреда здоровью и жизни человека, а также иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нанесение ФИО1 ударов кулаками в область головы, лица, потерпевшего, т.е. в жизненно-важный орган, со значительной силой приложения, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Доводы жалобы осужденного о том, что в сложившейся ситуации он действовал не умышленно, в пределах необходимой обороны и защиты являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом проверялась как версия осужденного ФИО1, так и версия потерпевшего Потерпевший №1 об имевших место событиях, были допрошены свидетели. Однако показания Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречат и опровергаются иными доказательствами по делу, не только показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, но и показаниями самого осужденного ФИО6, данными в ходе предварительного следствия. При этом, оценивая показания осужденного и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, о том, что удар потерпевшему ФИО6 нанес, обороняясь от нападения Потерпевший №1, и что последний получил тяжкие телесные повреждения от падения на асфальт с высоты собственного роста, суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевший получил от умышленных действий ФИО6

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Признавая вину в предъявленном обвинении частично, подсудимый ФИО1, показал, что когда он жарил шашлыки, то услышал удар по забору и вместе с другом Свидетель №4 пошел посмотреть. За воротами они увидели двоих мужчин. На вопрос, почему они стучат по забору, мужчины начали агрессивно реагировать и ругаться, а потерпевший нанес ему удар кочергой по голове, отчего у него пошла кровь. В ответ он (ФИО6) два раза ударил потерпевшего в область челюсти, сначала слева, потом справа. После этого он удары потерпевшему не наносил.

Однако в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого дата ФИО6 показал, что когда завязалась словесная перепалка с потерпевшим, он почувствовал в верхней части головы боль. Однако каким предметом и кто нанес ему удар, сообщить не может. Приложив руку к голове, обнаружил на ней кровь. Увидев мужчину в очках, он нанес ему ответный удар кулаком, мужчина упал на асфальт. Больше ударов не наносил, так как после двух нанесенных ударов мужчина потерял сознание (т.1 л.д.112-116).

При допросе в ходе очной ставки, проведенной дата, ФИО6 показал, что услышав стук по забору, он вышел на улицу и увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, а также мужчину и женщину. В ходе словесной перепалки Потерпевший №1 стоял напротив него, друг потерпевшего – Свидетель №3, слева, а женщина - позади потерпевшего и его друга. В этот момент кто-то ударил его (ФИО1) по голове, но кто ударил и каким предметом сказать не может, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В ответ он ударил Потерпевший №1 кулаком в область челюсти, а когда потерпевший начал пятиться, он (ФИО1) нанес еще один удар левой рукой в область головы, Потерпевший №1 упал на асфальт. Друг потерпевшего набросился на него (ФИО6), а Свидетель №4 начал разнимать, после чего из коттеджа вышли девушки – ФИО3, Жена ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.86-92).

Из показаний Свидетель №4 следует, что услышав стук по забору, ФИО1 вышел за ворота и стал ругаться с бородатым мужчиной в очках. На улице было темно, но силуэты можно было увидеть и когда мужчина (потерпевший Потерпевший №1) нанес ФИО6 удар чугунным прутом по голове, удар пришелся в темечко, то ФИО1 в ответ нанес два удара в область челюсти, от чего Потерпевший №1 упал на живот (т.2 л.д.236-237).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что крики, шум (удары по забору) начались около 24 часов. Первыми на шум вышли ФИО1 и Свидетель №4, он (Свидетель №1) вышел за ними и увидел, как мужчина в очках ударил ФИО6 кочергой от мангала по голове, в ответ ФИО6 ударил мужчину в очках один или два раза. Мужчина – потерпевший Потерпевший №1 сначала наклонился, а затем упал на живот. К потерпевшему подбежала жена и помогла ему подняться. ФИО6 был немного пьян, а Потерпевший №1 - в сильной степени опьянения, у ФИО6 «кровь с головы бежала, у Потерпевший №1 не заметил» (т.2 л.д.237-238).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в суде первой инстанции показала, что когда она вышла на улицу то увидела, как ФИО1 дерется с незнакомым мужчиной. Мужчина бил ФИО1 черной железной палкой среднего размера. ФИО1 ударил мужчину, как и куда не помнит, потому что она уже отошла, а когда повернулась, мужчина уже лежал. Она, ФИО1 и потерпевший все были в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.249-250).

Однако из показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда она вышла из коттеджа, то увидела, что ранее неизвестный ей мужчина ударил ФИО6 по голове предметом, похожим на кочергу, после чего ФИО1 нанес мужчине в очках около двух ударов по лицу. Самого падения мужчины она не видела, все произошло очень быстро, видела как этот мужчина лежал на земле (т. 1 л.д.132-134).

В материалах уголовного дела имеется информация о получении дата сообщения из больницы о том, что к ним с диагнозом «ушиб, ссадина мягких тканей головы» обратился ФИО1, который заявил, что был избит неизвестными по адрес (т.1 л.д.5).

Из заключения эксперта №... от дата у Потерпевший №1 установлены повреждения: острая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов лобных долей с обеих сторон, перелом лобной и теменной костей слева, эпидуральная гематома лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб, подкожная гематома мягких тканей лобной и теменной области головы слева, массивный обширный кровоподтек лица, шеи, кровоподтек левой височной области, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтек области грудины.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы дата не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть дата.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «удара по лицу, по голове» - исключить оснований не имеется, каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющихся высказаться о возможности образования при падении с высоты собственного роста - не имеется (т.1 л.д.100-104).

Рассмотрев все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в совокупности, в частности показания ФИО1, не отрицавшего факт нанесения им ударов кулаком по голове Потерпевший №1, и заявившего о том, что в его действиях усматривается необходимая оборона, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 не указывали о каких-либо своих действиях в отношении ФИО1, сам осужденный в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с потерпевшим не говорил, что удар по голове ему нанес потерпевший, не называл и предмет. Последующее изменение показаний подсудимого, где он стал указывать о необходимой обороне, а также показания подсудимого, где он отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию, предполагая, что тяжкие телесные повреждения потерпевший получил при падении лицом на асфальт, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наличие ушиба и ссадина мягких тканей головы осужденного, указанных в сообщении из больницы (т.1 л.д.5), при отсутствии сведений о давности и механизме их получения, не могут однозначно свидетельствовать о том, что они получены при обстоятельствах указанных ФИО1

Принимая во внимание совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношение потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего, суд первой инстанции верно установил, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Таким образом, выводы суда, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышении пределов необходимой обороны, сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Как следует из протоколов судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил права участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины осужденным, его заболевания, положительную характеристику, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ является правильным.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес в дата в 5 часов по экстренным показаниям в нейрохирургическое отделение с диагнозом «перелом лобной и теменной костей слева, эпидуральная гематома лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб, подкожная гематома мягких тканей лобной и теменной области головы слева. Выписался дата под наблюдение невролога (т.1 л.д.22-24). Как видно из описательной части заключения эсперта №... от дата потерпевший Потерпевший №1 с дата по дата0 года находился на амбулаторном лечении, из протокола МРТ исследования головного мозга видно наличие посттравматического изменения в лобных и правой височной долях, из заключения специалиста от дата у Потерпевший №1 обнаружена снижение разборчивости речи и функции крупной и мелкой моторики, высокая вероятность посттравматического стрессового расстройства (т.1 л.д.100-104).

В суде первой инстанции потерпевший поддержал исковые требования и пояснил, что после получения телесных повреждений он не работал три месяца, согласно заключению МРТ гематома впиталась в мозг, часть мозга атрофировалась, левое ухо до сих пор плохо слышит, постоянные головные боли (т. 2 л.д.16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов справедливости и разумности, приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, который длительное время находился на лечении с полученными телесными повреждениями, учел материальное положение осужденного, реальную возможность возмещения вреда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что подлежат уточнению технические ошибки, допущенные судом при постановлении приговора.

В вводной части обжалуемого указано, что по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года. Однако из требования о судимости и копии приговора видно, что по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ ФИО1 осужден 11 марта 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам условно с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д.159-164).

Неточность, допущенная в вводной части приговора не влияет на выводы суда относительно виновности и квалификации действий ФИО1, так как является технической ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения редакционных изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на дату постановления приговора Калининского районного суда г. Уфы - 11 марта «2020 года» и в части назначенного наказания по этому приговору – «к 2 годам 5 месяцам» лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова

Судьи: З.Т.Галимзянова

И.М.Хакимов