УИД 61RS0019-01-2025-004688-40
Дело № 2-3291/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриненко С.В.
при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации г.Новочеркасска, третье лицо, администрация г.Новочеркасска, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 27.05.2025 на автопарковке напротив дома №17 по ул.Крылова в г.Новочеркасске, произошло падение ветки на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
По поручению истца ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» проведено дендрологическое исследование. Эксперт-биолог пришел к выводу, что крона дерева на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, представляла опасность гражданам и имуществу. Древесина стволовой части и ветвей имела явные признаки патологии и поражения микроорганизмами и вредителями. В кроне присутствовали сухие ветви длиной более 1,5 м, диаметром более 12 см.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 601205 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска в свою пользу материальный ущерб поврежденного в результате падения дерева автомобиля в размере 601 205 руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска по доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ФИО1, администрация г.Новочеркасска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>.
27.05.2025 на автопарковке напротив дома №17 по ул.Крылова в г.Новочеркасске на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы, материал проверки КУСП №№ <дата>.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно заключению №№ от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 601205 руб.
По заказу истца ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» проведено дендрологическое исследование. Из заключения специалиста №№ от <дата> следует, что категория состояния дерева по адресу: <...>, у которого <дата> произошло обрушение части кроны относится к третьей категории – сильно ослабленные, деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния.
Крона дерева на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, представляла опасность гражданам и имуществу. Древесина стволовой части и ветвей имела явные признаки патологии и поражения микроорганизмами и вредителями. В кроне присутствовали сухие ветви длиной более 1,5 м, диаметром более 12 см.
Принимая во внимание, что ни одно из представленных истцом заключений специалистов ответчиком не оспорено, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает данные доказательства надлежащими, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными и непротиворечивыми, составлены со ссылками на примененные методы исследования, даны компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности представленных в материалы дела заключений не имеется.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств того, что дерево, часть ветвей которого упало на автомобиль истца, произрастало на территории общего пользования, являющейся муниципальной собственностью. Также указал, что автомобиль был припаркован в неотведенном для этого месте.
Вместе с тем в заключении ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» указано, что в результате обследования установлено, что дерево принадлежит категории насаждений общего пользования, произрастающее на расстоянии более 3 м от зданий и сооружений (стр.5 заключения). Дерево произрастает вдоль автодороги и трамвайных путей (стр.8 заключения). Место произрастания дерева представляет собой уплотненную территорию, частично закрытую асфальтовым покрытием (стр.9 заключения).
Из фототаблицы с места происшествия, являющейся приложением №1 к заключению, с очевидностью следует, что дерево произрастает между автомобильной дорогой и трамвайными путями.
Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом расположен через дорогу от места, оборудованного для парковки автомобилей, то суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства с очевидностью указывают на произрастание дерева на территории общего пользования, являющейся муниципальной собственностью.
В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить инвентаризационные описи земельных насаждений в данном районе муниципального образования, однако, таких доказательств ответчиком не приобщено.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
На основании п. 25 ст. 3 Устава Муниципального образования «Город Новочеркасск» к вопросам местного значения относятся вопросы благоустройства и озеленения территории города Новочеркасска.
Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 23.12.2016 №133 «О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска» в функции департамента входит организация и координация работ по проведению мероприятий по благоустройству территорий города Новочеркасска; организация и проведение работ по посадке деревьев и кустарников, цветочному оформлению и устройству газонов, а также проведение уходных работ, связанных с озеленением территорий, мониторинг зеленого фонда; оформление разрешительной документации на удаление, валку, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения; выдача разрешительной документации на удаление, валку, обрезку и посадку зеленых насаждений.В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Новочеркасска, решением городской Думы г. Новочеркасска от 24.05.2013 № 378 утвержден «Порядок охраны зеленых насаждений на территории города Новочеркасска». Согласно данному порядку при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска оформляются разрешения на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений (п.2.2).
Проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев осуществляется на основании разрешения, оформленного в соответствии с пунктами 2.3-2.4 настоящего раздела, и акта оценки состояния зеленых насаждений. К разрешению прилагаются фото- и (или) видеоматериалы, подтверждающие состояние зеленых насаждений (п. 2.12).
Следовательно, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска был обязан осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования.
В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком не доказано, что в период обслуживания земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, он проводил мероприятии по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и их частей, тогда как муниципальное образование несет обязанность по надлежащему содержанию элементов благоустройства на своей территории, в том числе во избежание причинения имущественного вреда кому-либо.
Также не представлены в материалы дела доказательства того, что ущерб был причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что, в свою очередь, находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, в связи с чем, исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, должен возмещать ущерб, причиненный имуществу истца.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.
Ссылки ответчика на нарушение истцом установленных требований и правил парковки автомобилей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как и того, что падение ветвей дерева произошло вследствие непреодолимой силы, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер ущерба определен заключением ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», оснований не доверять которому у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату государственной пошлины в размере 17 024 руб., на оплату проведения оценки автомобиля в размере 6 000 руб. и дендрологического исследования в размере 10 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.
Исходя из того, что исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, то с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 024 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации г.Новочеркасска о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства администрации г.Новочеркасска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №№) материальный ущерб в размере 601 205 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 024 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гриненко С.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.