Судья – Схудобеднова М.А. Дело № 33-26196/23

По первой инстанции №2-230/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, о возврате денежных средств, неустойки с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности ФИО3 в её поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг от .........., возврате уплаченных за него денежных средств в размере 110 000 рублей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что .......... между агентством недвижимости «Метротека» (ИП ФИО2) в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о возмездном эксклюзивном оказании информационно- консультационных услуг. В соответствии с условиями договора, агентство приняло на себя обязательства по эксклюзивному информационно-консультационному обслуживанию с целью одобрения ипотечного кредита, оформления объекта недвижимости. За совершенные в соответствии с договором действия заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в размере 110 000 рублей, без НДС (п. 3.1. договора) в момент подписания договора. Срок договора определен до отказа банком в предоставлении ипотечного кредита заказчику. В случае, если Заказчику откажет банк в предоставлении ипотечного кредита, то денежные средства возвращаются Заказчику в полном объеме (п. 4.1. договора). Исполнитель свои обязательства не выполнил. Банк в предоставлении ипотечного кредита заказчику отказал, объект недвижимости не оформлялся. Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и вернуть 110 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком .........., однако по истечении десятидневного срока требования истца ответчик не удовлетворил. Просила суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 60 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд признал неявку истца, его представителя не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что услуги ей фактически не были оказаны, а действия ответчика по удержанию денежных средств нарушают права потребителя, поскольку она имеет права на отказ от услуги.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явился, об отложении не просил, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела .......... между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о возмездном эксклюзивном оказании информационно-консультационных услуг. Согласно п. 1.1 данного договора, ФИО1 поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство по эксклюзивному информационно-консультационному обслуживанию с целью одобрения ипотечного кредита, оформления объекта недвижимости. В силу п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан подготовить пакет документов для подачи документов в ПАО «Сбербанк» либо другой банк, который выберет заказчик с целью одобрения ипотечного кредита; правовой анализ документов по выбранному объекту недвижимости; сопровождение в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В соответствии с п. 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 110 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора, оплата 100% суммы, указанной в п. 3.1 данного договора, производится заказчиком в момент подписания настоящего договора. В силу п. 4.1 договора, в случае, когда работа исполнителя оплачена, а заказчик по независящим от исполнителя причинам отказывается от совершения сделки купли-продажи, то сумма, уплаченная исполнителю за выполненную работу заказчику не возвращается. В случае, если заказчику откажет банк в предоставлении ипотечного кредита, то денежные средства возвращаются заказчику в полном объеме.

Истец утверждала, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратилась к нему с требованиями о возврате денег, которые ИП ФИО2 проигнорированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что .......... по заявке представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 истцу был одобрен ипотечный кредит в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со сроком действия положительного решения до .......... Представитель ответчика также предоставил суду два уведомления об одобрении ипотечного кредита в ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор от .......... ИП ФИО2 исполнен.

Судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 названного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятель-ствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение не соответствует изложенным нормам процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ. На основании п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 1 «О защите прав потребителей» (продавец, исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таковой условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно части 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По требованию ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия считает состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор на изложенных в нем положениях, ответчик принял на себя определенные обязательства, а именно осуществлять мероприятия, направленные на поиск потенциальных заимодавцев для истца для последующего заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись установление факта отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, факта должного оказания конкретной услуги, при этом указанные обстоятельства должны быть доказаны ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были, ответчик предоставил в суд доказательства предварительного одобрения кредита. Выводы суда о том, что до заключения договора с ответчиком истец самостоятельно обращалась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявкой об одобрении ипотечного кредита, в выдаче которого ФИО1 было отказано, противоречат материалам дела поскольку на л.д.23 представлен ответ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от .........., то есть после заключения оспариваемого договора, об отказе в предоставлении ипотечного кредита, что и послужило основанием для заявления требований о возврате уплаченной суммы.

Представленные ответчиком письма – подтверждения на предоставление истцу ПАО Банк «ФК Открытие» ипотечного жилищного кредита (л.д.47-48) содержат указание о том, что они не является офертой до момента подписания договора и банк не несет обязательств по предоставлению кредита.

По мнению судебной коллегии представленные ответчиком документы не освобождают его от возврата истцу денежных средств, поскольку только в силу п. 4.1 договора о возмездном эксклюзивном оказании информационно-консультационных услуг, деньги не подлежат возврату заказчику в случае, когда работа исполнителя оплачена, а заказчик по независящим от исполнителя причинам отказывается от совершения сделки купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом ипотечного кредита при содействии ИП ФИО2, а договор купли-продажи оформлен, но не подписан заказчиком, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по договору об оказании информационно-консультационных услуг от .......... в суме 110 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении указанных договоров, ввиду того, что они были расторгнут с момента получения ответчиком уведомления об их расторжении указанного в претензии.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии со статьей 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Порядок взимании неустойки определен п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за отказ в возврате денежных средств в размере 60 500 рублей. Судебная коллегия находит заявленную сумму неустойки несоразмерной допущенному нарушению права потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ учитываются судебной коллегией, которая полагает необходимым применить к заявленному истцом размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, должен высчитываться математическим путем.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей так же подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Так же с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченные истцом представительские расходы в суде в размере 20 000 рублей, поскольку они подтверждены документально и обоснованы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных материальной части исковых требований и требований неимущественного характера в размере 4 400 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... – отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ................) в пользу ФИО1 (паспорт ................ уплаченную по договору от .......... сумму в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета МО ............ Краснодарского края госпошлину в размере 4 400 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Першина Н.В.