Судья – Андриянова Е.А. Дело № 22-951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потаповой О.Н.,

судей: Подшибякиной О.С. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Власовой Н.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 мая 2023 года, которым ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания 5 суток со 02 мая 2023 года, и адвоката Власовой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 28 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вину ФИО1 признал частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление защитника по соглашению – адвоката Власовой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Волошина В.М., полагавшего приговор и постановление об ограничении срока в ознакомлении оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Власова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, несправедливым, ввиду не применения требований закона, подлежащих применению. Считает, что приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 вырваны из контекста и приведены в усеченном виде, что не отвечает принципам справедливости при осуществлении уголовного судопроизводства. Также судом проигнорированы очевидные вещи и все сомнения истолкованы, в нарушение закона, в пользу стороны обвинения. Защитник полагает, что в приговоре суда, в нарушение положений п.2 ст. 307 УПК РФ, ни один из доводов защиты не получил оценки, полностью отсутствует анализ доказательств, которые суд в приговоре перечислил из обвинительного заключения, без их раскрытия и должного исследования, а также отсутствует мотивированная позиция суда в части того, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о виновности подсудимого и отверг другие доказательства. По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1, в подтверждении чего защитник приводит протокол осмотра места происшествия от 24.05.2022 и заключение эксперта № от 24.05.2022г., из которых следует, что наркотическое вещество изъято по месту жительства Г.А.А., хранилось у последнего, который им распоряжался и употреблял. Высказывая мнение, что приговор суда основан на показаниях свидетеля Г.А.А. и приводя их, защита указывает, что данные показания опровергаются показаниями ФИО1, давшего пояснения о произошедших событиях, которые суд необоснованно подверг критике в приговоре, соглашаясь с показаниями указанного свидетеля, прямо заинтересованного в оговоре подзащитного. По мнению стороны защиты, показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.А.В., данными на предварительном следствии и в суде, при этом судом показания последнего необоснованно приняты во внимание лишь в части передачи Т.М.В. свертка, обмотанного изолентой черного цвета. Последний данные показания отрицал, поясняя, что протокол допроса, который был оглашен следователем вслух в ходе предварительного расследования, не читал. Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что при назначении судебного заседания суд постановил вызвать в судебное заседание свидетелей согласно списку, представленному стороной обвинения, однако, свидетели Т.М.В., К.Е.В., Г.Р.В., несмотря на то, что сторона обвинения от их допроса не отказывалась, в суде не допрошены, данные ими показания на предварительном следствии не оглашались, действия для вызова указанных лиц судом не предпринимались, причины их неявки не выяснялись, чем судом были нарушены требования ст. ст. 240, 281 УПК РФ, а также разъяснения постановлений Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции». Также, защитник полагает, что, сославшись в приговоре на обыск в жилище по адресу: <адрес>, который производился в присутствии свидетелей Г.Р.В. и Т.М.В., явка которых не был обеспечена судом, суд лишил ФИО1 возможности задавать им вопросы, нарушив его право на защиту, а также принцип непосредственности исследования доказательств по делу. При наличии смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в виде частичного признания вины, состояния его здоровья и здоровья его матери, наличия малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание защита считает чрезмерно суровым, поскольку последний к административной ответственности не привлекался, несудим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что судом при назначении наказания не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия проживания семьи ФИО1, а также, что последний не представляет никакой опасности для общества и не является тем преступником, которого в обязательном порядке необходимо изолировать от общества, и который заслуживает проявления к нему гуманности и снисхождения. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, и суд в приговоре не мотивировал причину, по которой применение к осуждённому положений ст. 73 УК РФ посчитал не возможным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.05.2023г., которым ему был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, указывает, что постановление является незаконным, вынесенным по формальным основаниям, при злоупотреблении судьей судебной властью. Отмечает, что он не смог надлежащим образом ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, поскольку в ходе его ознакомления рядом с ним находились отвлекавшие его посторонние лица, связи с чем, ему приходилось возвращаться повторно к изученным уже материалам, что судом необоснованно было расценено, как затягивание срока ознакомления. Считает, что установленным ограничением в сроках ознакомления с материалами уголовного дела были нарушены его конституционные права и законные интересы. Обращает внимание на тот факт, что аудиозапись первого судебного заседания с показаниями свидетелей обвинения непригодна для прослушивания и ознакомления с ней, так как имеет посторонние шумы и помехи. Просит постановление отменить, предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью к нему в полном объеме для подготовки к участию в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений государственного обвинителя по делу, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая оценка действий последнего являются правильными.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вмененного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.А.В. о том, что он и брат - ФИО1, проживают в одной квартире, в разных комнатах. 22.05.2022 в период с 22 до 23 часов по сотовому телефону последний сообщил, что придет человек, отдаст ключи, которыми он должен открыть замок у тумбочки в его (ФИО1) комнате, взять оттуда чёрный сверток, который передать в окно. После звонка он открыл дверь, получил от находившегося там парня ключи, в комнате ФИО1 открыл ключом замок тумбочки, взял из неё свёрток, обмотанный изолентой черного цвета, передал его в окно в чью-то руку. 25.05.2022 в квартире сотрудники полиции проводили обыск и у ФИО1 в комнате изъяли весы электронные, какие-то свертки (т. 1 л.д. 218-220);

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.В.Н. - оперуполномоченного ОМВД по <адрес>, из которых следует, что 25.05.2022 при обыске в <адрес> в комнате ФИО1 на полу под матрасом был обнаружен и изъят полиэтиленовый гриппер-пакет с веществом белого цвета, пластиковая трубка от ручки, под подушкой - бумажный свёрток с веществом белого цвета, на столе – фрагмент черного пакета с веществом, в ящике письменного стола - электронные весы, гриппер-пакет с веществом бело-серого цвета, 4 таблетки в блистере с надписью <данные изъяты> 2 капсулы в блистере с надписью <данные изъяты> таблетка в блистере с надписью <данные изъяты> таблетка с надписью <данные изъяты> в ящике стола - предмет чёрного цвета, похожий на пистолет, с надписью <данные изъяты> в стиральной машинке в ящике для порошка - пустые полимерные гриппер-пакеты, флеш-карты, сим-карты, слот от сим-карты, телефон, ноутбук, жесткий диск, банковская карта (т. 1, л.д. 231-233);

- показаниями свидетеля Т.А.А., подтвердившего факт своего участи совместно с Г.Р.В. в качестве понятого при производстве обыска в квартире, в ходе которого, в комнате подсудимого были обнаружены, в том числе, пакеты с остатками порошка, весы с налетом белого порошка, таблетки;

- показаниями свидетеля С.А.А. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, подтвердившего факт проведения в конце мая 2022 года ОРМ по факту незаконного сбыта наркотических средств, установлению местонахождения ФИО1;

- оглашенными в судебном заседании показаниями скончавшегося свидетеля Г.А.А. о том, что вечером 16 или 17.05.2022 на <адрес> он встретил ФИО1, с которым ранее употреблял наркотики, после чего долго не виделся. Тот пояснил, что в сети «Интернет» приобретает наркотики, употребляет либо реализует их. 21.05.2022 во дворе у <адрес> ФИО1 сообщил, что возможно его ищет полиция, попросил за плату забрать и спрятать на несколько дней наркотик - «соль». 22.05.2022 они встретились в том же дворе. ФИО1 должен был позвонить своему брату, после этого ему Г.А.А. необходимо было постучать в дверь и отдать брату полученные от ФИО1 ключи, а последний должен был пойти к окну квартиры. Так все и произошло. Получив от ФИО1 ключи, он отдал их открывшему дверь квартиры парню, вышел из подъезда, пошел за дом к ФИО1, стоявшему под окном. Уже в автомобиле ФИО1 передал ему свёрток в изоленте чёрного цвета с находящимся внутри наркотиком, который он привез домой по адресу: <адрес>, закопал в сарае. 23.05.2022, приехав к ФИО1 по тому же адресу, заверил, что спрятал свёрток, получил от него сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой. В тот же день он откопал наркотик, отсыпал небольшую часть в денежную купюру - 50 рублей, свёрток обратно замотал изолентой, положил в резиновую перчатку и закопал, а часть из отсыпанного вещества выкурил. Позже оставшийся в купюре наркотик употребил внутривенно. На купюре оставалось еще немного вещества, и он его спрятал в сарае. Ему стало плохо, и он вызвал скорую помощь и полицию. Последним пояснил, что употребил наркотик, указал в сарае места, где находились купюра с наркотиком и был закопан свёрток с наркотическим средством, переданным ему ФИО1, которые изъяли. Данный наркотик он хранил в сарае по просьбе и в интересах ФИО1 (т. 1, л.д. 215-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022 - сарая по адресу: <адрес>, согласно которому в данном сарае обнаружены и изъяты: сверток купюры достоинством 50 рублей с находящимся внутри веществом белого цвета, сверток, обмотанный изолентой черного цвета, медицинский шприц (т. 1, л.д. 25-33);

- заключением эксперта №, согласно которому изъятые 24.05.2023: кристаллообразное вещество, находящееся внутри свертка из клейкой ленты черного цвета, массой 98,89 грамм, содержит в составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP); кристаллообразное вещество, находящееся внутри свертка из денежной купюры, массой 0,05 грамма содержит в составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (т. 1, л.д. 105-111);

- протоколом обыска от 25.05.2022 комнаты в квартире по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие в том числе: на полу под матрасом - полиэтиленового гриппер-пакета с веществом белого цвета; под подушкой на полу - бумажного свёртка с веществом белого цвета; на столе - фрагмента чёрного пакета перевязанного ниткой; под матрасом - пластиковой трубки от ручки; в верхнем выдвижном ящике письменного стола - электронных весов в корпусе серого цвета, полимерного прозрачного гриппер-пакета с веществом бело-серого цвета (т. 1, л.д. 70-74);

- заключением эксперта № о том, что изъятые в ходе указанного обыска и представленные на исследование: твердое вещество белого цвета в виде порошка и мелких комков, находящееся внутри гриппер-пакета из полимерного материала массой 0,22 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP); твердое вещество светло-серого цвета в виде порошка и мелких комков, находящееся внутри гриппер-пакета из полимерного материала с полосой синего цвета массой 1,62 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); на поверхности электронных весов обнаружено психотропное вещество амфетамин в следовых количествах, наркотическое средство мефедрон (4-метилметканинон) в следовых количествах, производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) в следовых количествах; на поверхности трубки из полимерного материала и пакета из полимерного материала обнаружено производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) в следовых количествах (т. 1, л.д. 142-149).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

Судом дана верная оценка показаниям подсудимого, свидетелей, включая Г.А.А. и Т.М.В. при этом не установлено оснований полагать, что свидетели подсудимого оговорили, в том числе, ввиду неприязненных отношений или какой-либо противоправной заинтересованности в итогах судебного рассмотрения данного дела.

Как верно указал суд доводы ФИО1 о том, что ФИО2 передавал в черном пакете хранящийся в ящике стола сотовый телефон для Г.А.А., противоречит исследованным доказательствам, в том числе показаниям Г.А.А. о том, что телефон ему был передан ФИО1 23.05.2022 по его просьбе, поскольку его собственный был разбит, которые, в свою очередь подтверждаются протоколом осмотра, изъятого у Г.А.А. телефона <данные изъяты> имеющего многочисленные повреждения (л.д. 97-101, 170-173).

Показания свидетеля защиты С.Е.Ю. об отсутствии у неё сведений об употреблении её сожителем ФИО1 наркотических средств, факт совершения последним вмененного ему преступления не ставят под сомнение.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов подписаны ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели обвинения: Т.М.В., К.Е.В.. и Г.Р.В., их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, прав ФИО1 на защиту не нарушает, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор на показаниях данных свидетелей, как на доказательствах вины последнего в совершении преступления, не основан, ходатайств сторонами об оглашении их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании не заявлялось, судебное разбирательство было проведено судом без допроса указанных лиц, при этом как сторона обвинения, так и сторона защиты, на их вызове и допросе не настаивали (протокол судебного заседания – т. 3 л.д. 9).

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правомерно с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, исключил из обвинения ФИО1 указание на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку не установлены конкретные время, место и способ их приобретения.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, способ и характер совершения ФИО1 преступления, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о наличии у последнего прямого умысла на его совершение, квалифицирующих признаков – крупного размера незаконно хранимого наркотического средства, содержащего в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона,, и значительного размера незаконно хранимого наркотического средства, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), оконченном составе совершенного преступления.

При этом судом верно установлено, что часть вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 98,94 грамма хранилась ФИО1 как в указанной выше квартире, так в целях конспирации и избежания привлечения к ответственности - путем передачи Г.А.А., действующему в его интересах, в указанном выше сарае.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, отклонены постановлением председательствующего по делу от 07 февраля 2023 года в соответствии с требованиями ст. ст. 259, 260 УПК РФ, с выводами которого, судебная коллегия соглашается.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Все доводы стороны защиты, в том числе о том, что: данное наркотическое средство массой 98,94 гр. к ФИО1 отношения не имеет, и последний никогда не хранил его по месту регистрации или путем передачи для сохранения Г.А.А.; изъятое по <адрес> вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,22 гр. является остатками наркотического средства, которое Г.А.А. передал ФИО1; основанием к оговору Г.А.А. ФИО1 послужило желание избежать уголовной ответственности за содеянное; в изъятых у ФИО1 ноутбуке, телефоне, карте памяти, флэш-накопителях, жестком диске информации о приобретении им наркотика не имеется; действий ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ - являлись предметом судебного исследования и оценки, и несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, и основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

Нарушений прав подсудимого на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие - смягчающих, к которым суд отнес в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника – матери, которой ФИО1 оказывает помощь; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, в том числе ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом исследованы и учтены выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № о том, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Данное хроническое психическое расстройство, вызванное употреблением наркотических веществ, не сопровождается в настоящее время психотическими нарушениями и слабоумием, не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими на момент совершенного им противоправного поступка и в настоящее время (т. 1, л.д. 136-138).

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ), не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осуждённому верно постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок периода содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведённые стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание являются справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

Проверив дело в части вынесения 02 мая 2023 постановления об установлении осужденному ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит данное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить срок для ознакомления с ними.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приступил к ознакомлению с ними 18 апреля 2023. В течение 5 дней (18, 19, 20, 21, 24.04.2023) он ознакомился только с первым томом и с 66 листами второго тома. Общий объем материалов дела составляет 3 тома. Кроме того, 24 апреля 2023 он ознакомился только с 11 листами из материалов уголовного дела (т. 2, л.д. 55-66).

При таких обстоятельствах, судья пришла к верному выводу, что ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и с учетом их объема, объема протокола судебного заседания, принимая во внимание, что по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ он уже был ознакомлен с участием защитника с материалами дела, обоснованно в постановлении от 02 мая 2023 установила ему срок для ознакомления в 5 суток, начиная с 02 мая 2023. Копия данного постановления осужденному была вручена, и он продолжил знакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Осужденный ФИО1 с материалами дела и протоколом судебного заседания был ознакомлен 18, 19, 20, 21, 24 апреля; 4, 5, 11, 12, 15 мая 2023 года, то есть ему, вопреки доводам его апелляционной жалобы и дополнений, была предоставлена реальная и достаточная возможность ознакомления с ними, а также с аудио-протоколом судебного заседания (расписка - т.3 л.д. 49).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 в полном объеме ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний, для усиления звука в ходе прослушивания аудиозаписей применялась колонка. Технических неполадок, не позволяющих прослушать содержащиеся на дисках аудиотреки, а также препятствующих ознакомлению с отраженным на них ходом судебных заседаний, не возникло.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что ему не предоставили в полной мере возможность ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, в связи с постановлением об ограничении срока ознакомления, судебная коллегия считает несостоятельными, не свидетельствующими о том, что было нарушено его право на защиту, так как суд предоставил ему достаточно для этого времени, и этим правом он воспользовался в той мере, в какой посчитал необходимым. Реальных препятствий для реализации права на обжалование приговора суда у него не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - адвоката Власовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 мая 2023 года об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на него – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: