Дело №
УИД - 41RS0001-01-2023-007550-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 8 сентября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием истца С.А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 17 июня 2022 года в магазине «М-видео» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> приобрел ноутбук марки <данные изъяты>» за 138899 рублей. В процессе эксплуатации которого стал проявляться производственный недостаток, а именно: ноутбук стал работать медленнее, периодически зависал, а в последствие перестал включаться вообще. 20 апреля 2023 года истец сдал ноутбук в ремонт. 17 мая того же года товар был возвращен с актом выполненных работ, согласно которому были проведены работы по перепрограммированию BIOS, неисправность устранена. Однако 18 мая 2023 года истец вновь обратился в магазин, где приобрел компьютерную технику, поскольку ноутбук при включении выдавал ту же ошибку, 16 июня 2023 года ноутбук был возвращен истцу вместе с актом выполненных работ об устранении неисправности. Вместе с тем при включении ноутбука на следующий день он снова завис, па после перезапуска перестал включаться, отражая на мониторе ту же ошибку. 18 июня 2023 года истец обратился в магазин «М-видео» с заявлением о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств в размере стоимости некачественного товара. Поскольку до настоящего времени истец денежные средства не получил, просил взыскать суд денежные средства, уплаченные то товар, в размере 138899 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, начиная с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта за период с 28 апреля по 15 мая в размере 27760 рублей из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Также, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того просил возместить ему судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по приведенным в заявлении доводам и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, письменное мнение относительно требований иска не выразил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 чт. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 470 того же Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу т. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2022 года истец в магазине «М-видео» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> приобрел ноутбук марки <данные изъяты>», стоимостью 138899 рублей.
20 апреля 2023 года в течение гарантийного срока истец по причине некорректной работы указанного ноутбука обратился к продавцу с требованием о проведении его ремонта, а 24 апреля того же года обратился к ответчику с просьбой о выдаче подменного товара, обладающего аналогичными характеристиками для использования, однако требование истца оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются корешком квитанции от 20 апреля 2023 года № 230009, телеграммой от 24 апреля 2023 года и телеграфным уведомлением о доставке этой телеграммы.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ООО «РСС» по заказу ООО «Мвидео- регионы» направлен ноутбук марки <данные изъяты>», у которого выявлена проблема в виде некорректной работы программного обеспечения BIOS. Из этого же акта следует, что в целях устранении скрытого дефекта проведено перепрограммирование BIOS программным путем, ремонт произведен, неисправность устранена.
Согласно заявлению С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, корешка квитанции № от той же даты и акта регистрации брака № от того же числа, 18 мая 2023 года истец вновь обратился к продавцу с требованием проведения гарантийного ремонта указанного ноутбука в связи с невозможностью его использования по причине ошибки в программном обеспечении «BIOS».
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что произведена доработка ремонта ноутбука истца, неисправность устранена.
Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, 16 июня 2023 года истец забрал свой ноутбук из ремонта, однако 17 июня этого же года ноутбук после включения стал зависать, а после неоднократных перезагрузок перестал включаться, на экране появилась надпись «ошибка BIOS incorrupt».
18 июня 2023 года истец обратился к ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный у них ноутбук марки <данные изъяты>» за 138899 рублей по причине неоднократного устранения недостатков, повторно проявившихся после поведения мероприятий по их устранению, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей отношения, возникающим при продаже товаров потребителям, регулируются названным Законом.
Из ч. 1 и ст. 4 этого Закона следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
Как определено ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаи: обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков либо нарушения установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Как видно из части 5 той же статьи закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18. Закона о защите прав потребителей).
Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 этого Закона, следует понимать, в том числе и недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению) (пп. «д» п. 13 постановления).
При этом в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 чт. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку истцом до обращения в суд с иском в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, выявленные в ноутбуке неисправности носят производственный характер, являются существенными, в связи с чем, требование истца о взыскания с ООО «МВМ» уплаченной за товар денежной суммы в размере 138899 рублей подлежит удовлетворению.
Доказательств того, что неисправности в ноутбуке возникли по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, ровно как и доказательств отсутствия нарушения со стороны ответчика прав потребителя (истца), суду не предоставлено. При этом, факт нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей, не вызывает у суда сомнений.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения таковых не добыто.
Принимая такое решение, суд руководствуется ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из ч. 2 ст. 20 этого же Закона усматривается, что в отношении товаров длительного пользования, изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в 3-дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар до настоящего времени в добровольном порядке удовлетворены не были, как и не был предоставлен ему на период ремонта ноутбука аналогичный товар. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 29 июня 2023 года (претензия получена ответчиком 18 июня 2023 года, срок ответа на претензию истекал 28 июня 2023 года) по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы невозвращенной стоимости товара, а также неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 28 апреля по 17 мая 2023 года (24 мая 2023 года получена телеграмма о предоставлении подменного товара, срок предоставления которого истек 27 апреля 2023 года, товар получен из ремонта 17 мая 2023 года) в пределах заявленных истцом суммы в размере 27760 рублей (стоимость товара 138899*20 дней *1%=27779 рублей 80 копеек).
В части разрешения требования о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
Как определено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из установленных обстоятельств дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение ответчиком, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию в судебном порядке.
Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 88329 рублей 50 копеек ((138899+27760+10000)/2).
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 года и распиской о получении денежных средств в указанной сумме.
Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понес почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику почтовые расходы в размере 300 рублей.
Вместе с тем в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 32 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 20300 рублей из расчета 20000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей почтовые расходы.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6049 рублей 89 копеек (254988,50 (за требование имущественного характера) + 300 (компенсация морального вреда)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С.А.П. (<данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 138899 рублей, неустойку за непредставление на период ремонта аналогичного товара за период с 28 апреля по 17 мая 2023 года в размере 27760 рублей, штраф в размере 88329 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, взыскиваемого решением суда, за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2023 года по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6049 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская