УИД: <данные изъяты>

КОПИЯ Дело № 2-775/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РЭУ №6-Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, собственник квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО «УК РЭУ №6-Южный» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 436 606 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 800000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертной оценки ущерба в размере 23500,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 218303,00 руб., мотивируя свои требования тем, <данные изъяты>. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры. После обращения в аварийно-диспетчерскую службу ответчиком <данные изъяты>. составлен Акт о заливе, согласно которому течь произошла по причине того, что в квартире №116 вышеуказанного дома лопнул кухонный стояк ГВС, что является зоной ответственности управляющей компании. В результате залива были повреждены помещения квартиры, а также причинен вред движимому имуществу: комодам, шкафу-стенке. Согласно Заключению <данные изъяты> размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 436 606 рублей 48 копеек. Сложившиеся ситуация неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья его семьи, которая вынуждена проживать в некомфортных условиях. По причине протечки, влажность в помещении повышенная, создалась атмосфера, благоприятная для бурного развития грибка и болезнетворных микроорганизмов, что небезопасно для здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления подержал.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ №6-Южный»», по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, не оспаривая вину Управляющей организации в причинении ущерба, не согласилась с размером заявленного ущерба, по тем основаниям, что в досудебном порядке урегулирования спора с истцом была достигнуто соглашение о производстве в его квартире ремонта силами Управляющей компании, для чего ответчиком был приобретен ламинат в количестве 51,391 кв.м., на сумму 79636,01 руб., а также комплектующие товары (плинтус, угол наружный, соединитель для плинтуса, торцевые для плинтуса) на сумму 10 884,00 руб., что не было учтено при составлении расчета на восстановительный ремонт. При этом, в комнате ламинат частично заменен, демонтирован плинтус. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку Управляющая компания не уклонялась в добровольном порядке компенсировать нанесенный вред, в также в возмещении расходов по проведению оценки размере 23 500 руб., учитывая, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, представила письменные возражения (л.д.249-252).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является сособственником квартиры, по адресу: <данные изъяты> (л.д.12-13).

Функции управления многоквартирным жилым домом №<данные изъяты> по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

Как следует из искового заявления, акта осмотра и не оспаривается ответчиком, залитие квартиры истца произошло <данные изъяты> причиной которого явилось- в квартире № <данные изъяты> вышеуказанного дома лопнул кухонный кран ГВС (л.д.109).

В Акте о последствиях залива квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составленном комиссией ООО «УК «РЭУ №6» описан объем причиненного ущерба: комната 26,5 кв.м.- пол- ламинат, деформировался, плинтус МДФ-деформировался; кухня 12,1 кв.м.: пол-ламинат, разошлись стыки, стены- обои, снизу от пола -разошлись стыки, дверная арка МДФ-снизу от пола деформировалась; коридор- площадью 11,1 кв.м.: на потолочных плинтусах ПВХ-видны желтые пятна, стены –обои-разошлись стыки, пол-ламинат, деформировался. ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» в согласованные сроки проведет восстановительный ремонт (л.д.109).

Согласно акту выполненных работ от <данные изъяты> ответчиком, выполнены работы по укладке ламината в комнате, площадью 26,5 кв.м. (л.д.262).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа» (л.д.76-78).

Согласно Заключению специалиста ООО «Консалтинговая группа «Альфа» №<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительных работ, материалов, механизмов и имущества составляет 436606,48руб. (л.д.15-75).

<данные изъяты> ответчиком получена досудебная претензия (требование) истца с просьбой о возмещении материального ущерба в размере 436606,48 руб., компенсации морального вреда и расходов за составление заключения (л.д.80-85).

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК«РЭУ № 6- Носовиха», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и причины разрыва кухонного стояка ГВС в квартире № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС» № РАМ/2-775/2022 от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированного актом от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с учетом износа составляет 468779,00 руб., без учета износа -520866,00 руб. рыночная стоимость ремонта движимого имущества в пострадавшей квартире: реставрация пяти стенок шкафа-купе, двух стенок одного комода, двух стенок второго комода, двух стенок одной тумбы стола, одной стенки тумбы под принтер- составляет 26000,00 руб.

Причиной разрыва кухонного стояка ГВС в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является не результат механического воздействия или гидравлического удара, а несоответствие монтажа полипропиленовых стояков требованиям строительных норм СП 40-101-96 (л.д.120-198,201-243).

Заключение экспертов АНО «НИИСЭ»» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 по существу и находя иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,

Согласно п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (в состав общего имущества включаются включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах составляют следующее: промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, в силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом (например, закон об ОСАГО) или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ООО «УК «РЭУ №6-Южный», а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца, поскольку установлено, что <данные изъяты> произошел залив жилого помещения, в котором проживает истец в результате неисправности общедомового имущества - лопнул кухонный стояк в квартире № <данные изъяты> Каких-либо надлежащих доказательств осуществления управляющей компанией контроля за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, который предписан Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. актов по результатам осмотра общего имущества в вышеуказанном доме суду не представлено.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, подлежит взысканию рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> после залива от <данные изъяты> в размере 436606,48 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец несомненно испытывал нравственные страдания, исходя из характера и объема залива квартиры, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в заявленном истцом размере 10000 руб., находя ее разумной и справедливой, соответственно отказывая во взыскании 790000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, а именно в размере 218000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 223303,24 (436606,48+10000/ 2) руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм, а также положений пункта 7 Постановления Пленума № 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, что ответчиком принимались меры по проведению восстановительного ремонта, была составлен локальный сметный расчет, закуплены строительные материалы, в комнате произведены роботы по укладке ламината, а также возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать заявленную истцом к взысканию сумму штрафа до 45000,00 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению подтвержденные документально требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста ООО «Консалтинговая группа «Альфа» в размере 23500,00 руб., что подтверждается договором на оказание консалтинговых услуг по оценке от <данные изъяты> квитанцией на оплату услуг № <данные изъяты>., актом от <данные изъяты>. (л.д.76-78), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. (л.д.79), учитывая при этом характер спора, конкретные обстоятельства по делу, объем оказанных услуг, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и двух судебных заседаниях, находя данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г.о. Реутов Московской области с ответчика ООО «УК «РЭУ №6-Южный» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7866,06 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК РЭУ №6-Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК РЭУ №6-Южный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 436606,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 45000,00 руб., расходы по оплате экспертной оценки ущерба в размере 23500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб., а всего к взысканию -550106 руб. 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК РЭУ №6-Южный» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК РЭУ №6-Южный» государственную пошлину в размере 7866,06 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.В. Радиевский

В окончательной форме решение составлено <данные изъяты>

Судья: подпись А.В. Радиевский

Копия верна: Судья Секретарь

Решение вступило в законную силу:

Судья Секретарь