57RS0023-01-2025-003815-25

2-3443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <...> о взыскании ущерба.

В обоснование требований указав, что в октябре 2021 года приобрёл и с указанного времени эксплуатирует автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль приобретался и обслуживается в городе Орле у официального дилера <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, <...>.

04 марта 2025 года вечером поставил указанный автомобиль на стоянке по месту жительства г. <...> <...> напротив площадки для сбора мусора.

Около 8 часов утра 05 марта 2025 года, когда он вышел к своему автомобилю, то обнаружил на левой его стороне многочисленные повреждения в виде потёртостей (сколов) лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения имелись на заднем бампере, переднем и заднем крыльях автомобиля и накладках колесных арок.

Согласно данным камер видеонаблюдения повреждения автомобилю были причинены мусорным контейнером, который не был закреплен надлежащим образом и выехал с мусорной площадки.

В этот же день, истец обратился в ОД ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу с заявлением об установления факта и характера повреждения ТС, а также установлении виновных в причинении вреда. (КУСП №***, №*** от ДД.ММ.ГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2025 г. установлены указанные выше обстоятельства.

Ссылается, что обратился с устной и письменной претензией к управляющей организации (ООО «Орелжилцентр»), оператору по обращению с ТКО (ООО УК Зеленая роща) и собственнику земельного участка (Администрации города Орла) о причиненном ущербе.

ООО «Орелжилцентр» письмом от 04.04.2025 г. № 290 сообщило, что спорная контейнерная площадка не располагается на территории, находящейся в управлении УК «Орелжилцентр» и не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома № 89 расположенного по адресу ул. Комсомольская, дом 89. Также указано, что МЖД не имеет выкатных контейнеров, расположенных на площадке для сбора мусора.

Управляющая организация сообщила, что спорная территория находится в собственности муниципалитета.

На сервисе официального дилера <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, <...> специалистом проведен осмотр повреждений и оценка стоимости ремонта автомобиля, на который ответчик и третье лицо не явились, определена восстановительная стоимость ремонта данного ТС в размере 131868 руб.

С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксо-Орел».

Согласно экспертному заключению №*** от 27.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, образовавшихся в результате происшествия 05.03.2025 г. (материального ущерба) составила 50325 руб.

Согласно исследованию специалиста №***.№*** величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> с учетом повреждений, образовавшихся в результате происшествия 05.03.2025 г. составила 50504 руб.

В связи с чем, реальный ущерб истцу причинен в размере 100829 (50325 +50504) рублей.

Просил суд взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации города Орла в пользу ФИО1 100829 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований и определения круга ответчиков в окончательном виде просит суд взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу ФИО1 100829 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

Представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенности ФИО4 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 2» по доверенности ФИО5 до перерыва в судебном заседании полагал о необходимости удовлетворения заявленных уточненных требований в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав в силу ст. 11 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9936 632611.

04 марта 2025 года ФИО1 припарковал свой автомобиль на стоянке напротив сбора мусора около <...>.

05.03.2025 года примерно в 07 час. 45 мин. ФИО1 вышел к автомобилю, где обнаружил повреждения, а именно потертости на левой его стороне бампера, левого заднего и переднего крыла, со следами краски синего цвета.

Согласно данным камер видеонаблюдения повреждения автомобилю были причинены мусорным контейнером, который не был закреплен надлежащим образом и из-за порыва ветра выехал с мусорной площадки.

05.03.2025 года истец обратился в ОД ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу с заявлением об установления факта и характера повреждения ТС, а также установлении виновных в причинении вреда. (КУСП №*** от 05.03.2025 г.).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 05.03.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 обратился с устной и письменной претензией к управляющей организации ООО «Орелжилцентр», оператору по обращению с ТКО ООО УК Зеленая роща и собственнику земельного участка администрации города Орла о причиненном ущербе.

В ответ на обращение 04.04.2025 г. ООО «Орелжилцентр» сообщило, что спорная контейнерная площадка не располагается на территории, находящейся в управлении УК «Орелжилцентр» и не входит в состав общедомового имущества многоквартирного <...> расположенного по адресу <...>, МЖД не имеет выкатных контейнеров, расположенных на площадке для сбора мусора, спорная территория находится в собственности муниципалитета.

Спорная контейнерная площадка не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, не находится на придомовой территории дома и является общедоступной.

В силу пункта 3.7.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Следовательно, действующим законодательством, санитарными нормами и правилами установлено, что лицо несущее бремя содержания контейнерной площадки обязано оборудовать такую площадку ограждениями и бордюром с целью избежание выкатывания контейнеров за ее пределы.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 63 Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 25.07.2014г. №***, по адресу: <...> расположено место накопления ТКО, источниками образования ТКО являются: <...> и <...>.

Из раздела 3 Ведомственной целевой программы «Обустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Орла в 2022 - 2024 годах», утвержденной постановлением администрации г. Орла от 20.07.2021 №*** на МКУ «ОМЗ г. Орла» возложены следующие полномочия: устройство и ремонт оснований, ограждений, подъездных путей к 35 контейнерным площадкам, 14 контейнерным площадкам с местами для накопления КТО и 13 специальным площадкам для накопления КТО; закупка и установка 8 бункеров для накопления КТО; закупка, маркировку и расстановку 1466 контейнеров для раздельного накопления ТКО; сбор и транспортировку вышедших из строя контейнеров для раздельного накопления ТКО.

22.11.2022 года МКУ «ОМЗ г. Орла» заключин муниципальный контракт №*** с поставщиком ООО «РусЭнергоТранс».

Согласно условиям контракта поставщик в срок до 20.12.2022г. обязан поставить контейнеры для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) и по информации заказчика о месте расстановки (пункт 5.1.5 контракта) выполнить расстановку контейнеров.

В рамках указанного контракта ООО «РусЭнергоТранс» установило на контейнерную площадку в районе домов №*** и №*** по <...> контейнер для сбора ТКО.

Из инвентарных карточек группового учета нефинансовых активов №***.310.03, №***.101.380.380 усматривается, что спорный контейнер числится на балансе МКУ «ОМЗ г. Орла».

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиям собственника этого имущества и назначением этого имущества. Таким образом, учреждение обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 ГК РФ.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обладатели прав оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Специалистом официального дилера КИА компании КорсГрупп проведен осмотр повреждений и определена оценка стоимости ремонта автомобиля в размере 131868 руб. 00 коп.

С целью определения размера материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксо-Орел».

Согласно заключению ООО «Эксо-Орел» №***аэ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, образовавшихся в результате происшествия ДД.ММ.ГГ (материального ущерба) составила 50325 руб.

Согласно исследованию специалиста ООО «Эксо-Орел» №*** величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> с учетом повреждений, образовавшихся в результате происшествия 05.03.2025 г. составила 50504 руб.

В связи с чем, ущерб составляет 100829 (50325 +50504) рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Эксо-Орел» ФИО6, проводивший досудебное исследование, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что характер и локализация повреждений свидетельствует о наезде мусорного контейнера на транспортное средство.

Оснований не доверять показаниям допрошенного специалиста у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом заключением, подготовленным ООО «Эксо-Орел», оснований не доверять которому не имеется и которое не оспорено ответчиком.

Согласно устным и письменным пояснением представителя ответчика, данным в судебном заседании, размер ущерба равный 100829 рублей им не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба заявлять не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом доказательств не признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о взыскании ущерба.

При этом, суд исходит из того, что ущерб, причинен истцу повреждением транспортного средства в результате удара мусорного контейнера, находящегося на балансе ответчика и поскольку факт повреждения автомобиля истца, причинно-следственная связь судом установлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ответчиками истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН №***, ОГРН №***), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), ущерб в размере 100829 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья: О.И. Короткова