Дело № 2-3655/202277RS0009-02-2022-004297-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес08 ноября 2022 года

Зюзинский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3655/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2017 ПАО Сбербанк на основании эмиссионного контракта N 0910-Р-9406939110 выдало заемщику ФИО2 кредитную карту с возобновляемой кредитной линией, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным эмиссионным контрактом банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ФИО2 свои обязательства не исполнял, не производил в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушил условия исполнения эмиссионного контракта. 03.06.2020 заемщик ФИО2 умер. По состоянию на 05.04.2022 размер задолженности по эмиссионному контракту по основному долгу составляет сумма, по процентам – сумма, по комиссии банка – сумма Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Бутырского районного суда от 16.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле была привлечена надлежащий ответчик фио, являющаяся наследником ФИО2

В судебном заседании ответчика фио и ее представитель с исковыми требованиями не согласились по доводам письменного отзыва (л.д. 114), который поддержали, ссылались на наличие второго наследника – матери умершего, а также считают начисление процентов после смерти ФИО2 необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ПАО Сбербанк по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2017 между ПАО Сбербанк (далее также – Банк) и ФИО2 (далее – заемщик, клиент) на основании заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-9406939110 на предоставление возобновляемого лимита кредита посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанка и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее – Индивидуальные условия), ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее – Общие условия), Тарифами Банка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма; операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых, при выполнении клиентом условий клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0 % годовых; срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. п. 1-4, 12 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО2 кредитную карту, которой он воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, проверенному судом и признанному арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, сумма задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-9406939110 перед истцом составляет по основному долгу - сумма, по процентам – сумма, по комиссии банка – сумма, а всего сумма

03.06.2020 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес 03.06.2020.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 34/2020 к имуществу умершего 03.06.2020 ФИО2, из материалов которого усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям после смерти ФИО2, является его дочь фио, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ¼ долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, денежные вклады на счетах ПАО Сбербанк №№ 40817.810.3.3806.5307111, 42305.810.2.3806.5308474, с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, следовательно, стоимость наследственного имущества в виде ¼ доли составляет сумма

Поскольку сумма кредитной задолженности ФИО2 не превышает стоимость вышеуказанного наследственного имущества – доли в праве собственности на квартиру, суд взыскивает с ответчика - наследника ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-9406939110 от 01.11.2017 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету.

Доводы стороны ответчика о том, что с нее подлежит взысканию только половина задолженности, ввиду наличия наследника – матери ФИО2, судом отклоняются, поскольку мать умершего – фио умерла 22.08.2020, не успев принять наследство. Доводы о неправомерном начислении процентов после смерти заемщика, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные к.п. 772-053) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-9406939110 от 01 ноября 2017 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЕ.И. Сафьян