Уг.дело № 1-260/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003236-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретаре Пиевой М.А.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Надточей А.С.

защитника – адвоката Гурылева В.Г., действующего на основании ордера №51332 от 10.07.2023 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/589,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мурманска, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ГМ «Окей» рубщиком мяса, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом присяжных Мурманского областного суда по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кольского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок 08 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут ФИО1, находясь у <адрес> административного округа г. Мурманска, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, подошел к Потерпевший №1 и осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1 с целью хищения имущества, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в голову, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и потеряв равновесие упал. В свою очередь ФИО1, с целью завладения имуществом, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов рукой и ногой в область головы и не менее двух ударов ногой в область туловища, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему находящихся при нем денежных средств. Потерпевший №1 опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, передал ФИО1 принадлежащие ему (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 4350 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4350 рублей.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления в судебном заседании не отрицал, что совершил хищение денежных средств у потерпевшего, однако умысла на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья он не имел.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут возвращался с работы на троллейбусе и после оплаты стоимости проезда у него в нагрудном кармане осталось 1900 рублей различными купюрами. Выйдя из троллейбуса, он зашел в магазин, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, куда также зашел Потерпевший №1 Выйдя из магазина, он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес> который был закрыт, при этом он обнаружил, что его денежные средства в сумме 1900 рублей из кармана пропали. В этот момент он заметил идущего в его сторону Потерпевший №1, которого он ранее видел в магазине и предположил, что последний похитил у него денежные средства когда они находились в продуктовом магазине. Догнав его, он нанес Потерпевший №1 один удар рукою в голову, от чего он упал, и начал у него спрашивать про свои деньги. Поскольку Потерпевший №1 начал отпираться и говорить, что ничего у него не брал, он нанес ему еще несколько ударов рукой и ногой в область головы и ногой в область туловища, и рукой провел по нагрудным карманам в поисках денежных средств. После чего, он спросил у Потерпевший №1, имеются ли у него при себе денежные средства, на что последний сказал, что имеются 2000 рублей и сам достал деньги. Взяв деньги у Потерпевший №1 и пересчитав их, он увидел, что денег гораздо больше и высказав последнему претензии об обмане, забрал все деньги себе. После чего, помог Потерпевший №1 собрать свои вещи, которые выпали у него, и скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ опознал себя. Ущерб причиненный преступлением им возмещен полностью, принесены извинения потерпевшему (т.1 л.д.95-99, 110-111, 117-120, 125-127).

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, выйдя из магазина по адресу: г. Мурманск, <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>. проходя по тропинке мимо указанного дома его догнал ФИО1, который нанес еду сзади удар рукой в голову. От удара он, испытав сильную физическую боль и испуг, упал на спину, на землю. После чего, ФИО1 продолжил наносить ему удары руками и ногами в область левого плеча и головы. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, сколько именно ФИО1 нанес ему ударов. После чего, ФИО1 поднял его на ноги и стал говорить о том, что он (Потерпевший №1) находясь в магазине, похитил у него денежные средства. Он в ответ сказал ФИО1, что денежные средства он не похищал, тогда ФИО1 спросил, имеются ли у него при себе денежные средства и потребовал их ему показать. Он достал из заднего кармана брюк денежные в размере 4350 рублей и показал их ФИО1, который в свою очередь указал, что купюры, которые у него имеются, похожи на те, которые у него (ФИО1) пропали. Испугавшись, что в отношении него будет опять применена физическая сила, он выполнил требование ФИО1 и отдал ему все деньги. После чего, ФИО1 поднял его вещи и предал ему, а потом ушел. За медицинской помощью после происшедшего он не обращался. Ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен (т.1 л.д.39-41, 42-43, 44-45).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший подтвердил ранее данные ими показания, принял принесенные ФИО1 извинения (т.1 л.д.100-106).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Мурманску и ему на проверку поступил материал по факту открытого хищения имущества с применением насилия в отношении Потерпевший №1 В ходе проверки по материалу были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения установленных на фасаде домов, домофонов и опорах освещения проезжей части домой №, 5, 8, 12, по <адрес> в г. Мурманске и в магазине, на фасаде <адрес> 1 подъезда домов 8 и 12 по <адрес> в г. Мурманске, по маршруту движения Потерпевший №1 и ФИО1 При просмотре указанных видеозаписей им были зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, после чего он скопировал видеозаписи на оптический диск «DVD-R», которые в дальнейшем в ходе выемки выдал орану предварительного следствия (т.1 л.д.49-53).

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Сообщением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в ОП № УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице по адресу: г. Мурманск, <адрес> неизвестным лицом с применением насилия, у него похищены денежные средства (т.1 л.д.17).

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Мурманску обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило у него денежные средства (т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из которого следует, что осмотрена пешеходная тропинка по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д.21-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск ДиВиДи-Эр» («DVD-R») марки «Умник» «Umnik» «16х» (16икс) с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-32, 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт-диск ДиВиДи-Эр» («DVD-R») марки «Умник» «Umnik» «16х» (16икс) с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> административного округа г. Мурманска, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством. Диск с видеозаписями был исследован в судебном заседании в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.59-76, 77, 78).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора: показания потерпевшего и свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном. Данных о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого по указанным признакам преступления, суд исходит из того, что ФИО1 при совершении хищения осознавал, что присутствующий при хищении ФИО2 понимал противоправный характер его действий, которые для него являются очевидными.

Изъятие имущества происходило с применением насилия, поскольку ФИО1 с целью завладения денежными средствами, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в его голову, от которого потерпевший испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, после чего нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов рукой и ногой в область головы и не менее двух ударов ногой в область туловища, от чего потерпевший испытал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего положенными в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку ранее с подсудимым он знаком не был, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого. Таких доводов об оговоре подсудимого потерпевшим стороной защиты также не приведено.

Данное насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего и является, как элементом объективной стороны состава преступления, так и его квалифицирующим признаком, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства, также как и корыстный умысел подсудимого, кроме совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждаются характером его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья суд считает несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего ФИО5, который указал, что причиной причинения ему физической боли явилось намерение ФИО1 завладеть принадлежащими потерпевшему денежными средствами путем открытого хищения имущества потерпевшего с требованием у потерпевшего денежных средств, при этом ударив потерпевшего рукой в область головы, от чего потерпевший упал, а получив ответ об отсутствии денежных средств, подсудимый вновь нанес потерпевшему не менее пяти ударов рукой и ногой в область головы и не менее двух ударов ногой в область туловища, причинив вновь потерпевшему физическую боль, после чего и совершил открытое хищение у потерпевшего денежных средств. Данная версия подсудимого расценивается, как способ избегания уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Ссылка защитника о приобщенной к материалам дела справки составленной свидетелем Свидетель №1 по результатам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, как недопустимое доказательство, суд считает несостоятельной, поскольку в основу приговора данная справка положена не была, как не отвечающая требованиям УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что предметы, документы и вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства получения свидетелем Свидетель №1 видеозаписей с камер видеонаблюдения, суд считает несостоятельными, поскольку данные записи с камер видеонаблюдения были получены у свидетеля согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ исследованном в судебном заседании. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что данные видеозаписи им были получены в ходе проверки сообщения о преступлении путем просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения установленных по маршруту движения потерпевшего.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при производстве осмотра места происшествия и предметов (документов), которое выразилось в неучастии при проведении таких процессуальных действий понятых и отсутствие фиксации технических средств данных процессуальных действий, суд находит их несостоятельными, в связи с неверным толкованием защитником норм процессуального права. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку в них отражен ход следственных действий с указанием порядка использования технических средств фиксации.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении при дачи объяснений по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему, написание покаянного письма, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, которое будет способствовать профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, в том числе как отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ и назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего инкриминированное преступление в период нахождения под административным надзором в отсутствие положительной динамики в его поведении не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений предусмотренных ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Воспитательное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, и учитывая установленные смягчающие вину обстоятельства в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменению или отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

В соответствии п.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый отказался от защитника, но такой отказ не был принят.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, изменению или отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий О.Ю. Бек