Решение по делу № 2-218/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-218/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005558-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Деловой центр «Колизей» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» к ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества,

установил:

ООО «ДЦ «Колизей» с учетом уточненных исковых требований обратилось с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств за содержание общего имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 117,15 кв.м., которые расположены на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Атриум» 1-я очередь, находящегося по адресу: <Адрес>: нежилое помещение – кадастровый номер №, адрес: <Адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., этаж 2, долевая собственность (1/2 доли) ФИО2; нежилое помещение – кадастровый номер №, адрес: <Адрес>, общей площадью 102,6 кв.м., этаж 2. За период взыскиваемой задолженности истец рассчитывал площадь ответчика и выставлял ему платежи исходя из следующих данных: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 102,60 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 117,15 кв.м.

ООО «ДЦ «Колизей» осуществляет управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания ТРЦ «Колизей-Атриум», на основании протокола общего собрания собственников помещений торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Атриум» 1-я очередь реконструкции, расположенного по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими различного рода услуги по эксплуатации и содержанию здания, его инженерных систем. Истец оплатил за ответчика расходы на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 856 306,01 руб., за данный период ответчик оплатил часть 526 482,52 руб., оставшаяся неуплаченная часть составляет 329 823,49 руб. С момента приобретения права собственности на нежилое помещение ФИО2 осуществляет бездоговорное пользование услугами, которые ООО «ДЦ «Колизей» за свой счет приобретает у энергоснабжающих организаций, организаций, оказывающих клининговые услуги и организаций, оказывающих иные услуги.

ФИО2 как собственнику помещений в здании, ООО «ДЦ «Колизей» ежемесячно направляет отчеты о расходах на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания. Данные расходы ИП ФИО2 не компенсировала ООО «ДЦ «Колизей». В связи с чем, ООО «ДЦ «Колизей» полагает, что ФИО2 неосновательно обогатилась, путем сбережения денежных средств за счет ООО «ДЦ «Колизей» на сумму 329 823,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЦ «Колизей» и ОАО «Пермская энергоснабжающая компания» заключен договор № на поставку электроэнергии, по условиям которого ОАО «Пермская энергоснабжающая компания» приняла на себя обязательство по продаже (поставке) электрической энергии и мощности потребителю посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность оказанной услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором, режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. В подтверждение обстоятельств того, что истец фактически оплатил денежные средства поставщикам и подрядчикам в порядке и на условиях, предусмотренных заключенными договорами, представляют двусторонние акты сверок. Принимая во внимание то, что в силу норм ГК РФ о неосновательном обогащении, взыскиваемые по настоящему заявлению денежные требования, являются по своей природе компенсацией расходов истца, доказательства фактического несения истцом таких расходов являются ключевыми для обоснования исковых требований. Данные доказательства подтверждают, что истец фактически понес расходы (убытки) в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств, так и доказательством того, что истец понес расходы, компенсации которых требует от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЦ «Колизей» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения воду. В подтверждение обстоятельств того, что истец фактически оплатил денежные средства поставщикам и подрядчикам в порядке и на условиях, предусмотренных заключенными договорами, представляют двусторонние акты сверок.

В целях определения порядка содержания и обслуживания мест общего пользования, порядка участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, собственниками помещений здания ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении единого базового экономического тарифа на содержание здания и порядок его корректировки. Данный тариф изменялся на общем собрании. За период предъявленных требований тариф подвергался следующим изменениям: ДД.ММ.ГГГГ – 102,60 руб. за 1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ – 102,60 руб. за 1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ – 102,60 руб. за 1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ – 117,15 руб. за 1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ – 117,15 руб. за 1 кв.м. Данный тариф определяет сумму возмещения статьи возмещения затрат – коммунальные услуги.

Требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 055,07 руб. (только основной долг, без пени). В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о том, что часть требований заявлены за пределами срока исковой давности, и посчитал, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, так как исковое заявление было подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с ответчиком относительно момента истечения срока исковой давности по следующим основаниям: претензии направлялись истцом неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Их получение ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие направление претензий почтовой корреспонденцией по актуальному адресу ответчика, являются приложением к исковому заявлению. Полагает, что трехлетний срок для взыскания задолженности должен приостанавливаться на 30 календарных дней с момента направления каждой претензии. Таким образом, общий срок исковой давности приостанавливался по совокупности направления претензий на 101 календарный день. С учетом 101 дня приостановления срока течения исковой давности обосновано предъявлять задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проверке обоснованности расчетов, предъявляемых к оплате истцом, была выявлена арифметическая ошибка, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ годов в расчете использовалась ошибочная площадь помещения ответчика – 102,6 кв.м., тогда как фактическая площадь ответчика составляет 117,15 кв.м. (102,6 кв.м. + ?*29,1 кв.м.=117,15).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЦ «Колизей» денежные средства: 226 402,86 руб. – за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 6 171 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик ошибочно полагает, что истцом произведен неверный расчет доли в праве собственности на общее имущество здания, поскольку для него применяется площадь объекта (здание 1 очереди) равная 3579,7 кв.м, тогда как при утверждении тарифа общим собранием собственников применялась площадь здания равная 3859,5 кв.м. Ответчик полагает, что истец умышленно уменьшил в расчетах площадь здания, распределяя расходы на содержание здания на меньшую площадь, чтобы увеличить размер тарифа на 1 кв.м. Вместе с тем, доля в праве на общее имущество здания есть отношение площади нежилых помещений каждого собственника к сумме площадей здания всех собственников. Площадь помещений собственников, имевшая место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определялась на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, и составляла на момент проведения собрания собственников 3 859,5 кв.м. На настоящий момент сумма площадей составляет 3 579,7 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалах дела. Таким образом, разница между суммой площадей нежилых помещений собственников в ДД.ММ.ГГГГ годах составляет 279,8 кв.м. Изменение суммы площадей произошло в связи с устранением ошибок проведенной ранее технической инвентаризации объекта, а также в связи с перепланировками, проведенными собственниками нежилых помещений. Так, был установлен факт двойной инвентаризации помещений и включения их в состав как первой, так и второй очереди объектов. В результате устранения допущенной ошибки площадь объекта с кадастровым № на текущий момент составляет 235,7 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь того же объекта, учтенная в реестре прав на недвижимое имущество, числилась как 499,7 кв.м. То есть фактическое уменьшение площади составило 264 кв.м. В связи с перепланировкой также изменилась площадь объекта кадастровый №. Ранее площадь нежилого помещения составляла 363,9 кв.м, на текущий момент составляет 355,4 кв.м. То есть фактическое уменьшение площади составило 8,5 кв.м. Оставшаяся разница в сумме площадей в размере 7,3 кв.м (279,8 – 264 – 8,5) произошла, за счет внесения изменений в сведения об иных нежилых помещениях.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменным возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что истцом неверно произведен расчет площади всех нежилых помещений ТЦ «Колизей», неверно произведено применение тарифа. Просила при вынесении решения учесть расчет, представленный ответчиком.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из неосновательного обогащения.

Законодателем в статье 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на техническое обслуживание и содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 117,15 кв.м., которые расположены на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Атриум» 1-я очередь, находящегося по адресу: <Адрес>: нежилое помещение – кадастровый номер №, адрес: <Адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., этаж 2, долевая собственность (1/2 доли) ФИО2; нежилое помещение – кадастровый номер №, адрес: <Адрес>, общей площадью 102,6 кв.м., этаж 2 (Т. I л.д. 24-26).

Установлено, что ООО «ДЦ «Колизей» осуществляет управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания ТРЦ «Колизей-Атриум», на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Атриум» 1-я очередь реконструкции, расположенного по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 27-28), посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями, а также организациями, оказывающими услуги по эксплуатации и содержанию здания, его инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений здания было принято решение об утверждении единого базового экономического тарифа на содержание здания и порядок его корректировки (Т. I л.д. 27-28). За период предъявленных требований тариф подвергался следующим изменениям: ДД.ММ.ГГГГ – 102,60 руб. за 1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ – 102,60 руб. за 1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ – 102,60 руб. за 1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ – 117,15 руб. за 1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ – 117,15 руб. за 1 кв.м. Тариф определяет сумму возмещения статьи возмещения затрат – коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований ООО «ДЦ «Колизей» ссылается на то, что оплатил за ответчика расходы на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 856 306,01 руб., за данный период ответчик оплатил часть 526 482,52 руб., оставшаяся неуплаченная часть составляет 329 823,49 руб.

Требования с учетом уточненного иска заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 402,86 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЦ «Колизей» и ОАО «Пермская энергоснабжающая компания» заключен договор № на поставку электроэнергии, по условиям которого ОАО «Пермская энергоснабжающая компания» приняло на себя обязательство по продаже (поставке) электрической энергии и мощности потребителю посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность оказанной услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором, режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (Т. I л.д. 108-119).

Факт оплаты ООО «ДЦ «Колизей» денежных средств по договору за спорный период подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов между ООО «ДЦ «Колизей» и ПАО «Пермская энергоснабжающая компания» (Т. I л.д. 120-240, Т. II л.д. 1-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЦ «Колизей» и ПАО «Т Плюс» заключен договор оказания услуг по теплоснабжению. Факт оплаты ООО «ДЦ «Колизей» денежных средств по договору за спорный период подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов между ООО «ДЦ «Колизей» и ПАО «Т Плюс» (Т. IV л.д. 3-60).

Факт оплаты ООО «ДЦ «Колизей» денежных средств по договору за спорный период подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов между ООО «ДЦ «Колизей» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Т. II л.д. 34-250, Т.III л.д. 1-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЦ «Колизей» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Риал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого здания №, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, помещений общего пользования, находящихся в здании торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Atrium» по адресу: <Адрес> и являющихся общим имуществом здания. Техническое обслуживание включает в себя проведение плановых работ и планово-предупредительный ремонт общего имущества здания, в том числе инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры с целью обеспечения содержания его в рабочем состоянии (Т. III л.д. 235-238).

Факт оплаты ООО «ДЦ «Колизей» денежных средств по договору за спорный период подтверждается калькуляцией сверки взаимных расчетов между ООО «ДЦ «Колизей» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Т. III л.д. 239-241, 243-245).

ФИО2 как собственнику помещений в здании ООО «ДЦ «Колизей» и соответственно, участнику долевой собственности (общего имущества) направлены отчеты о расходах на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 29-47).

Таким образом, судом установлено, что эксплуатацию, управление и коммунальное обслуживание здания (общего имущества в здании), в котором располагаются помещения, принадлежащие ответчику, осуществляет истец на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями, оказывающими различного рода услуги по эксплуатации и содержанию здания, его инженерных систем.

Стороны не заключили договор, регулирующий их отношения по использованию и эксплуатации нежилого здания, несению расходов на его содержание.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника имущества от обязанности по его содержанию.

По смыслу статьи 249, 1102, 1107 ГК РФ в отсутствие договора о возмещении издержек на содержание общего имущества, при возмещении лицу, который понес такие расходы, неосновательно сбереженного за его счет имущества, применяются положения о неосновательном обогащении. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

ООО «ДЦ «Колизей», считая, что ответчик как собственник нежилого помещения, являющегося частью здания, должен соразмерно своей доле в общем имуществе возместить истцу затраты, понесенные им на оплату коммунальных услуг, а также расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, и ссылаясь на неисполнение ответчиком данного обязательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО «ДЦ «Колизей» осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном объекте и в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и актами в полном объеме несло все расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, а ответчик уклоняется от возмещения указанных затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества здания соразмерно своей доле.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и различными организациями заключены договоры на содержание, техническую эксплуатацию и обслуживание здания (нежилых помещений) расположенного по адресу: <Адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 117,15 кв.м, расположенные в здании торгового центра «Колизей». Истцом оплачены все необходимые расходы на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание, в том числе нежилых помещений площадью 117,15 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 226 402,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензиями о выплате денежных средств (Т. I л.д. 9-23), однако до настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 (собственника помещений в нежилом здании торгового центра) в пользу ООО «ДЦ «Колизей» неосновательного обогащения в размере понесенных истцом расходов на оплату фактически оказанные услуг, которые были необходимы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания с учетом доли ответчика в праве собственности.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец просит взыскать указанные расходы, размер которых отражен в отчетах ежемесячных расходов, которые были получены ФИО2

Ссылка ответчика на неправомерное установление тарифов не может быть принята во внимание, поскольку тариф, применяемый для расчета платы за содержание и обслуживание здания, не был оспорен в установленном порядке и его составляющие части не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку право собственности на имущество сопряжено с обязанностью по содержанию данного имущества, соответственно, ответчик обязан нести данные расходы (ст. 210 ГК РФ). При уклонении от данной обязанности для ответчика наступает неосновательное обогащение в размере неуплаченных (сбереженных) денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее оплаченные за него истцом расходы за предоставленные коммунальные услуги, связанных с содержанием общего имущества здания, которые собственник имущества обязан нести в силу закона.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (Т. IV л.д. 68-70).

Доказательства оплаты расходов на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания ответчиком не представлены.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцу должно было стать известно после невнесения ответчиком платы за содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (Т. III л.д. 77).

Таким образом, срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 522,60 руб., исходя из расчета:

-226 402,86 руб. – 2 033,87 руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ) – 3 637,82 руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ) – 5 598,70 руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ) = 215 132,47 руб.; -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 253,69 руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дней = 508,46 руб. * 17 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8643,82 руб., 15 253,69 руб. – 8 643,82 руб. = 6 609,87 руб. (долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-215 132,47 руб. – 6 609,87 руб. (долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 208 522,60 руб.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку он произведен исходя из общей площади нежилых помещений, которая не подтверждена материалами дела.

Суд признает достоверными данные общей площади нежилых помещений в размере 3 579,7 кв.м, представленные истцом, так как они подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении всех нежилых помещений в здании (Т. III л.д. 177-234).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что изменение суммы площадей здания по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения общего собрания собственников), связано с устранением ошибок проведенной ранее технической инвентаризации объекта, а также с проведенными собственниками нежилых помещений перепланировками.

Так, материалами дела подтверждается, что в отношении объекта с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь была указана как 499,7 кв.м, в результате устранения ошибки инвентаризации площадь составила 235,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (площадь объекта 235,7 кв.м) и от ДД.ММ.ГГГГ (площадь объекта 499,7 кв.м) (Т. IV л.д. 84-85). Также в связи с перепланировкой изменена площадь объекта с кадастровым №, площадь которого ранее составляла 363,9 кв.м, впоследствии площадь изменена на 355,4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 363,9 кв.м) и от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 355,4 кв.м) (Т. IV л.д. 82-83).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ДЦ «Колизей» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 522,60 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от собственников помещений в задании по адресу: <Адрес> компенсации части расходов, которые истец несет по договорам на обслуживание и содержание здания, подлежат отклонению, так как допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

ООО «ДЦ «Колизей» является собственником здания наряду с собственниками отдельных помещений в нем, несет бремя содержания. Сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 285 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» <данные изъяты> денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 522 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 285 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>