Дело № 1-1056/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.
при секретаре Солохиной В.С.,
с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Козлова А.В.,
11 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <...>:
"."..г. по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; освободился "."..г. по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу "."..г.. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по "."..г..
Так, "."..г. в вечернее время, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль скутера GRYPHON «ROCKET», который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "."..г. <адрес> «О Правилах дорожного движения» является двухколесным механическим транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см. без государственного регистрационного знака, завел его двигатель и управляя данным транспортным средством, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес> в сторону <адрес>. "."..г. в 18 часов 40 минут напротив <адрес> при управлении вышеуказанным транспортным средством ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,278 мг/л.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Козлов А.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом учете состоит с 2000 года, однако в соответствии с заключением комиссии экспертов №... от "."..г. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает; в наркологическом диспансере на учете не состоит.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы М.О.А.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.
Также, при определении размера наказания подсудимому суд учитывает ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, следующим образом: скутер CRYPHON «ROCKET», № шасси №..., 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ - надлежит конфисковать в собственность государства.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: скутер CRYPHON «ROCKET», № шасси №..., 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ - надлежит конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - подпись Ю.В. Петрушенко
Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья - подпись Ю.В. Петрушенко