Дело №2-1618/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-004300-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 08 июня 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Дербентзайм» в лице генерального директора ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 638 514 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 219,38 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 15 965 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Дербентзайм» в лице генерального директора ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 638 514 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 219,38 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 15 965 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 ноября 2015 года между ним (займодавец) и Микрофинансовой организацией ООО "ДербентЗайм" (заемщик) в лице генерального директора ФИО2, был заключен Договор займа , в соответствии с условиями которого (п. 1.1. Договора), он передал ответчику 280 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался вернуть указанную сумму в соответствии с п. 2.2 Договора - не позднее 21 ноября 2016 года.

При этом, в соответствии с п.1.2. Договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу 15 % годовых в пределах срока пользования.

С 18.08.2016 наименование Микрофинансовая организация ООО "ДербентЗайм" было переименовано в Микрокредитную организацию ООО "ДербентЗайм".

В соответствии с п. 2.3 Договора 06.10.2016 года им были дополнительно внесены денежные средства в сумме 170 000 рублей, что подтверждается квитанцией №160 от 06.10.2016 г.

По окончании срока действия Договора от 21 ноября 2016 года, указанная сумма не была возвращена, то есть заемщик продолжал пользоваться займом.

06.07.2017 года им были получены от заемщика 300 000 рублей.

22 ноября 2017 года между ними было заключено Дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа к Договору займа от 20 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 22 ноября 2017 года, цена договора составляет - 365 355 рублей, из которых проценты составляют - 47 655 рублей.

Таким образом, на 22 ноября 2018 года долг Заемщика перед ним составлял 365 355 рублей.

22 ноября 2018 года ими было заключено Дополнительное соглашение о пролонгации договора займа к Договору займа №0001511.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 22 ноября 2018 года, цена договора составляет 586 500 рублей, из которых проценты составляют - 76 500 рублей.

Указанный расчет был произведен 22 ноября 2018 года исходя из остатка заемных средств на эту дату в сумме 365 355 рублей + будущие проценты.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 22 ноября 2018 года возврат Заемщиком займа и процентов (586 500 рублей) производятся не позднее 23 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа , он пополнил 16.08.2019 года общую сумму займа на 50 000 рублей на тех же условиях под 15% годовых до окончания срока Дополнительного соглашения.

К окончанию срока Соглашения (22 ноября 2019 года) 15% годовых от 50 000 рублей составляет - 2 014 рублей.

Расчет:

15% годовых от 50 000 составляет - 7500 рублей.

7500 : 365 дней = 20,5 рублей в день.

20,5 х 98 дней (с 16.08.2019 года по 22 ноября 2019 года) = 2 014 руб.

Таким образом, долг заемщика перед ним на 22 ноября 2019 года составляет 586 500 рублей + 50 000 + 2 014 рублей = 638 514 рублей.

Однако в указанную в Соглашении дату - 23 ноября 2019 года указанная сумма долга ему не возвращена. Дополнительных соглашений так же не заключалось.

В последующем он неоднократно обращался к заемщику с требованиями возвратить ему его денежные средства, однако ответчик все оттягивал возврат ему денег под разными предлогами.

В последнее время ответчик и вовсе перестал ему отвечать на его телефонные звонки.

Ему попытки вернуть долг, в том числе путем предъявления претензии от 26 августа 2021 года - не увенчались успехом.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считает, что своими неправомерными действиями ответчик нанес ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его возможности пользоваться своими деньгами, в вынужденном ограничении его в постоянных расходах на быт, на здоровье, на питание и другое и оценивает его в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явились. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Дербентзайм» в лице ФИО2, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств , согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 280 000 руб. под 15 % годовых на срок до 21.11.2016.

В соответствии с п. 2.3 Договора займодавец имеет право пополнять общую сумму займа частями не ниже 50 000 рублей.

В соответствии с данным пунктом договора 06.10.2016 года истцом были дополнительно внесены денежные средства в сумме 170 000 рублей, что подтверждается квитанцией №160 от 06.10.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 ООО Микрофинансовая компания «ДербентЗайм» переименовано в ООО Микрокредитная компания «ДербентЗайм».

06.07.2017 года займодавцем (истцом) были получены от заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей.

22 ноября 2017 года и 22 ноября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа к Договору займа от 20 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 22 ноября 2017 года, цена договора составляет - 365 355 рублей, из которых проценты составляют - 47 655 рублей.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 22 ноября 2018 года, цена договора составляет 586 500 рублей, из которых проценты составляют - 76 500 рублей.

Согласно представленному суду расчету, произведенного истцом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет 638 514 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 219,38 руб.

Правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанным договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета суммы иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Дербентзайм» в лице ФИО2 в части взыскания задолженности по договору займа в размере 638 514 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 219,38 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не доказал в чем конкретно выразились его нравственные страдания а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом ФИО1 при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 965 руб., и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Дербентзайм» в лице генерального директора Абдуллаева Курбанали Хейирбековичаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «Дербентзайм» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, паспорт серия , сумму задолженности по договору займа в размере 638 514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 219,38 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 965 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2022.

Судья В.Г. Наврузов