Дело № 2а-2281/2025 49RS0001-01-2025-004392-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
16 сентября 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Садыковой А.Б.,
с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 через своего представителя обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском.
В обоснование указала, что является должником по исполнительным производствам № 157374/24/49013-ИП, № 225431/24/49013-ИП и № 231118/24/49013-ИП, объединённых в сводное исполнительное производство № 67871/24/49013-СД на общую сумму 5 933 276 рублей 37 копеек в пользу взыскателей МУП г. Магадана «Водоканал», УФССП России по Магаданской области и ФИО5.
13 декабря 2024 г. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на её имущество, а именно <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 к.м, расположенного в г. <адрес>», уч. 35/6, а также <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.
По результатам проведённой оценки имущества его стоимость определена заключением оценщика в сумме 1 381 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20 июня 2025 г. приняты результаты оценки.
С данным постановлением она не согласна, полагает его противоречащим требованиям законодательства об исполнительном производстве и об оценочной деятельности в Российской Федерации, и нарушающим её права и законные интересы реализацией имущества по заниженной стоимости.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО4 от 20 июня 2025 г. № 49013/25/373077 и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение её прав и свобод.
Определением судьи от 9 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ОценкаСтройКонсалдинг-ДВ» и оценщик ФИО6
Определением суда от 30 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству МУП г. Магадана «Водоканал» и ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства принята заниженная стоимость арестованного имущества, не соответствующая рыночной, что подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой. Отметила, что оценка экспертом ООО «ОценкаСтройКонсалдинг-ДВ» производилась дистанционно, без осмотра объектов оценки, в связи с чем для сравнительной оценки были выбраны аналоги, не соотносимые с объектами недвижимости истца. Поскольку указанные обстоятельства отразились на результатах оценки, полагала, что их принятие судебным приставом-исполнителем нарушенает прав ФИО3, как должника по исполнительным производствам, на реализацию её имущества по рыночной цене и возможности за счёт реализации имущества погасить имеющиеся у неё задолженности.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с административным иском, полагал, что в рамках исполнительного производства установлена надлежащая рыночная стоимость арестованного имущества должника, которая его, как взыскателя, устраивает.
Административный истец ФИО3, административные ответчики представитель УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, представители заинтересованных лиц МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «ОценкаСтройКонсалдинг-ДВ», оценщик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики и иные заинтересованные лица письменных отзывов по существу заявленных требований суду не представили.
Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из материалов дела следует, что с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 от 20 июня 2025 г. о принятии результатов оценки ФИО3 обратилась в суд 4 июля 2025 г., посредством сервиса «Электронное правосудие», следовательно, установленный частью 3 статьи 21* КАС РФ срок ею не пропущен.
Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать также следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве»).
Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находится сводное исполнительное производство № 67871/24/49013-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в общей сумме 5 933 276 рублей 37 копеек в пользу взыскателей МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», УФССП России по Магаданской области и ФИО5.
13 декабря 2024 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество в объёме и размере, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В это же день составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м и № доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв.м, расположенных в г. <адрес>», уч. 35/6, предварительная оценка которого была определена судебным приставом-исполнителем в 1 500 000 рублей, из них 500 000 рублей – <данные изъяты> земельного участка и 1 000 000 рублей – № жилого дома.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2025 г. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечён специалист ООО «ОценкаСтройКонсалдинг-ДВ».
30 мая 2025 г. оценщиком ООО «ОценкаСтройКонсалдинг-ДВ» ФИО6 составлен отчет № 67 (1771) об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым по состоянию на 30 мая 2025 г. рыночная стоимость № доли земельного участка определена в сумме 207 000 рублей, № доли жилого дома – 1 174 000 рублей. Общая сумма оценки имущества составила 1 381 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 от 20 июня 2025 г. № 710945622/4913 приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика № 67 (1771).
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
В статье 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценивая отчёт ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ» об оценке от 30 мая 2025 г. № 67 (1771) суд усматривает, что оценка объекта производилась специалистом документарно путём сравнительного подхода, без осмотра объектов оценки, на основании документов, представленных заказчиком.
При этом в числе документов на объекты недвижимости оценщику были представлены только выписки из ЕГРН. Акт ареста (описи) имущества сведений об индивидуальных характеристиках объектов также не содержал.
В то же время, из отчёта усматривается, что объект оценки по сведениям ЕГРН состоит из 1-2 этажей, это же указано в таблице 37 расчёта корректировок. Между тем, в качестве объектов аналогов для сравнительного исследования специалистом были выбраны одноэтажные строения и повышающих корректировок к ним на этажность объекта оценки применено не было, что, по мнению суда, повлекло необоснованное снижение рыночной стоимости данного недвижимого имущества.
Кроме того, из исследовательской части отчёта следует, что при анализе рынка объектов оценки, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на их стоимость, оценщиком учтены экономические показатели, в том числе по Магаданской области на 2024 г. (раздел 3 отчёта), тогда как рыночная стоимость объектов оценки производилась по состоянию на 30 мая 2025 г.
Совокупность изложенного, по мнению суда, свидетельствует о наличии в отчёте ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ» противоречивых сведений, повлиявших на определённую им рыночную стоимость.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца определением от 30 июля 2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости № доли земельного участка с кадастровым номером № и № доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных принадлежащих ФИО3 и расположенных в г. <адрес>», уч. 35/6 по состоянию на 30 мая 2025 г., проведение которой было поручено эксперту оценщику ФИО7 с осмотром объектов оценки.
Согласно представленному суду экспертному заключению от 8 августа 2025 г. № 048/25-ЭО, по состоянию на 30 мая 2025 г. рыночная стоимость № доли земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 784 000 рублей, а № доли жилого дома с кадастровым номером № – 2 481 000 рублей.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что выполнено они компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом оценка произведена с осмотром объектов недвижимости, что подтверждается приложенным к отчёту фотоматериалом, путём сравнительного подхода с исследованием объектов-аналогов, расположенных в г. Магадане в районе местонахождения объекта оценки. Каких-либо неясностей и противоречий отчёт об оценке не содержит, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Административным истцом возражений относительно установленной экспертным заключением оценки не выражено.
В этой связи, оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 82 и 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки спорного имущества на спорную, а также на текущую дату.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие противоречивых сведений в отчёте ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ», а также иная рыночная стоимость объектов недвижимости ФИО3», превышающая рыночную стоимость, установленную в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 от 20 июня 2025 г. рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей исполнительного производства, а само постановление – законным, что свидетельствует о нарушении права административного истца, как должника по исполнительному производству, на достоверную оценку её имущества и, как следствие, наличии оснований для признания доводов ФИО3 законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая, что имущество ФИО3 на дату рассмотрения судом дела не реализовано и процедура его реализации не начата, суд полагает необходимым определить надлежащую рыночную стоимость № доли земельного участка с кадастровым номером № в сумме 784 000 рублей, а № доли жилого дома с кадастровым номером № в сумме 2 481 000 рублей.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 признано судом незаконным, а сводное исполнительное производство передано в производство другого судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным возложить обязанность по организации вынесения постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества ФИО3 с указанием установленной судом стоимости на УФССП России по Магаданской области.
С учётом изложенного, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
По ходатайству административного истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой понесены ФИО3 путём внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 июля 2025 г. (СУИП 561759764626ОLZG) и платежным поручением от 30 июля 2025 г. № 471066.
Согласно счёту от 25 августа 2025 г. № 048/25-ЭО, выставленному экспертом оценщиком ФИО7, стоимость судебной оценочной экспертизы составила 15 000 рублей.
Определением судьи от 16 сентября 2025 г. оплата данной экспертизы в сумме 15 000 рублей, согласно выставленному счёту, произведена Управлением судебного департамента Магаданской области за счёт внесенных на депозитный счёт средств ФИО3
Поскольку административный иск ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 подлежит удовлетворению, понесённые ею судебные расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать в её пользу с УФССП России по Магаданской области.
Кроме того, при обращении в суд с данным административным иском ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек по операции от 7 июля 2025 г.). Данные судебные расходы также подлежат взысканию в её пользу с УФССП России по Магаданской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 20 июня 2025 г. № 710945622/4913-1 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 67871/24/49013-СД в отношении ФИО3.
Установить в целях использования в сводном исполнительном производстве № 67871/24/49013-СД стоимость недвижимого имущества должника ФИО3, установленную в соответствии с заключением эксперта от 8 августа 2025 г. № 048/25-ЭО, - <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 к.м, расположенной в г. <адрес>», уч. 35/6 в сумме 784 000 рублей, <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв.м, расположенной в г. <адрес>», уч. 35/6 – 2 481 000 рублей, а всего в общей сумме 3 265 000 (три миллиона двести шестьдесят пять тысяч) рублей.
Обязать УФССП России по Магаданской области организовать вынесение постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества - <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 к.м, и <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв.м, расположенных в г. <адрес>», уч. 35/6 с указанием общей стоимости в размере 3 265 000 (три миллиона двести шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с УФССП России по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходы, понесённые на оплату судебной оценочной экспертизы, в сумме 15 000 рублей, а всего в общей сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме – 30 сентября 2025 г.
Судья
И.В. Нецветаева