Решение по делу № 2-39/2023 от 16.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 86 RS 0008-01-2022-001639-76

Дело №2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 16 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 оглы – защитника - адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения №, выданное управлением Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Миртагир оглы к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Миртагир оглы обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему – ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, VIN №, и автомобиля ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и допустившим нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего его – ФИО1 оглы автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО4, что подтверждается приложением к постановлению № об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года. Гражданская ответственность ФИО4, виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 25 февраля 2022 года истец заявил о произошедшем дорожно - транспортном происшествии в Когалымский филиал АО ГСК «Югория». В тот же день, по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. 02 марта 2022 года он - ФИО1 получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно- трассологическое исследование, поскольку механизм образования повреждений на принадлежащем ему – ФИО1 автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного события 21 февраля 2022 года. 15 марта 2022 года он - ФИО1 отправил в адрес ответчика уведомление о том, что 21 марта 2022 года состоится осмотр его поврежденного транспортного средства. 21 марта 2022 года состоялся осмотр его автомобиля, участвовавшего в ДТП 21 февраля 2022 года, со стороны ответчика была обеспечена явка специалиста. Согласно заключением ИП ФИО5 от 23 марта 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 166500 рублей. 28 марта 2019 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. 03 мая 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 18 апреля 2022 года № У-22-33856/345-Ф, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21 февраля 2022 года и был получен при иных условиях. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 129870 рублей, расходы на экспертизу 6000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании 11 ноября 2022 года представитель истца – защитник – адвокат ФИО7 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 175100 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу 42000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель истца – защитник – адвокат ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в адрес суда письменное возражение (Т.1 л.д.80-108).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца – защитника – адвоката ФИО7, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, исследовав вопрос о проведении экспертизы, в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, VIN №, и автомобиля ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и допустившим нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего его – ФИО1 оглы автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО4, что подтверждается приложением к постановлению № об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года (109-120).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», по полису ОСАГО серии ХХХ № (Т.1 л.д. 111).

В связи с причинением материального ущерба 25 февраля 2022 года истец обратился в указанную страховую компанию. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от 25 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства № (Т.1 л.д.137-139).

02 марта 2022 года он - ФИО1 получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно - трассологическое исследование проведенное обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 28 февраля 2022 года №, поскольку механизм образования повреждений на принадлежащем ему – ФИО1 автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного события 21 февраля 2022 года (Т.1 л.д.140-145).

15 марта 2022 года он - ФИО1 отправил в адрес ответчика уведомление о том, что 21 марта 2022 года состоится осмотр его – ФИО1 поврежденного транспортного средства.

21 марта 2022 года состоялся осмотр его - ФИО1 автомобиля, участвовавшего в ДТП 21 февраля 2022 года, со стороны ответчика была обеспечена явка специалиста. Согласно заключением ИП ФИО5 от 23 марта 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 166500 рублей (Т1. л.д. 189-212).

28 марта 2019 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

03 мая 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 18 апреля 2022 года № У-22-33856/345-Ф, инициированной в связи с рассмотрением вышеуказанного обращения, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21 февраля 2022 года и был получен при иных условиях (Т.1л.д. 41-47).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 09 августа 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая судебная экспертиза, для определения наличие/отсутствие причинно - следственной связи, с технической точки зрения между полученными механическими повреждениями транспортными средствами Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион и ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак № регион в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2022 года, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, 21 февраля 2022 года (Т.1 л.д. 245-251).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 25 октября 2022 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-86», повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, VIN №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21 февраля 2022 года. Также в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, VIN № с учетом износа и в соотвествиии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт 175100 рублей 00 копеек, без учета износа – 266700 рублей 00 копеек (Т.2 л.д.13-113).

Из заключения эксперта, составленного по факту проведения повторной автотехнической экспертизы Федеральным Бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 2395/03-2;2396/03-2 от 01 февраля 2023 года следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, VIN №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21 февраля 2022 года. Также в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, VIN № с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт 162600 рублей 00 копеек (Т.2 л.д.193-206).

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что именно стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы с обозначение вопросов для экспертов для определения наличие/отсутствие причинно - следственной связи, с технической точки зрения между полученными механическими повреждениями транспортными средствами Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион и ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак № регион в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2022 года, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, 21 февраля 2022 года, в связи с не согласием с заключениями эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Регион-86».

Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное Федеральным Бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162600 рублей 00 копеек.

Оспаривание стороной спора выводов судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, у суда имеются законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ «Об ОСАГО» такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 28 марта 2022 года по 16 февраля 2023 года (с даты истечения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, рассчитанная в сумме 530076 рублей (162600 x 1% x 326 дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку согласно Закону Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек (п/п. «б» ст. 7), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного, неустойка за период с 28 марта 2022 года по 16 февраля 2023 составляет 400000 рублей 00 копеек.

Истцом в исковом заявлении указано на взыскание неустойки в размере 175100 рублей 00 копеек, на указанной сумме неустойки истец настаивал и в судебном заседании при обсуждении сторонами ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает применение статьи ст. 333 ГК РФ, в данном случае невозможным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 175100 рублей 00 копеек отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, взысканная неустойка в указанном размере не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения, а также суд отмечает, что судом взыскана указанная неустойка в пределах размера исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что дорожно- транспортное происшествие произошло 21 февраля 2022 года, до настоящего времени истец восстанавливает нарушенные права, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца поделит взысканию штраф в размере 81300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6877 рублей 00 копеек (6577 рублей 00 копеек требования имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей моральный вред)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, оплата истцом которой подтверждается материалами дела (Т.1л.д.68), расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей 00 копеек (Т.2 л.д.132-133) всего в размере 48000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг и в получении денежных средств, истцом оплачено 50000 рублей за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) (л.д.Т.13, Т2. л.д.130-131, л.д.222 ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Учитывая объем выполненный представителем истца защитником – адвокатом ФИО7, качества фактически оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, временных затрат представителя, требования разумности и необходимости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50000 рублей 00 копеек, суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Миртагир оглы к акционерному общества «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 Миртагир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28 марта 2022 года по 16 февраля 2023 в размере 175100 рублей 00 копеек, штраф в размере 81300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расхода на проведение экспертизы 48000 рублей, расхода на оплату услуг представителя 50000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 522000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН № ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 6877 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-39/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры