РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по гражданскому иску ФИО1 к Раменской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд к Раменской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия ответчика выразившиеся в невыполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» и взыскании компенсации за нарушения прав и свобод гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах в сумме 250 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что <дата> около <дата> он был задержан сотрудниками Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» и доставлен в отдел полиции, протокол задержания был составлен <дата> в <дата> следователем СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО2 Сообщение о задержании ФИО1 было направлено Раменскому городскому прокурору <дата> в <дата>, однако прокурор проявил бездействие относительно задержание ФИО1 на срок более 48 часов не вынес постановление об освобождении из под стражи ФИО1 в связи с чем с ответчика необходимо взыскать компенсацию за нарушение прав и свобод, гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в размере <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что просит признать незаконным бездействия ответчика выразившиеся в невыполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» и взыскать компенсацию за нарушения прав и свобод гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах в сумме <...> рублей. Моральный вред к компенсации за нарушения прав и свобод гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 9 Международного пакта не относится.

Административные ответчики Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура Московской области, Раменская городская прокуратура Московской области извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности старшего помощника Раменского городского прокурора Абаимову Е.А., которая в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку бездействия со стороны Раменской городской прокуратуры по отношении к ФИО1 проявлено не было. Кроме того, пояснила, что ФИО1 просит взыскать компенсацию за нарушение прав и свобод, гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в размере <...> рублей, тогда как в порядке КАС РФ можно было обратиться только в случаях предусмотренных ст. 227.1 КАС РФ за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, однако исковые требования заявлены ФИО1 о признании бездействия прокуратуры, выразившиеся в невыполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», следовательно данные требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, как и было определено судом. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

Как установлено ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Частью 1 ст. 5 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан <дата> около <дата> и доставлен в здание Быковского ОП МУ МВД России «Раменское», что подтверждается из представленной в суд копии книги учета (л.д.146).

<дата> в 18-30 часов следователем СУ МУ МВД России Раменское ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 156).

Протокол задержания был составлен следователем СУ МУ МВД России Раменское ФИО2 только <дата> в <дата> (л.д. 151-154).

Сообщение о задержании ФИО1 направлено в Раменскую городскую прокуратуру Московской области <дата> в <дата>.

<дата> постановлением Раменского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также в постановлении учтено, что ФИО1 с <дата> <дата> содержался под стражей при отсутствии судебного решения незаконно.

Таким образом, содержание истца в отделе полиции с <дата> <дата> без судебного решения в отношении ФИО1, привело к нарушению прав истца, предусмотренных вышеуказанными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Истец полагает, что Раменская городская прокуратура Московской области бездействовала, после поступления уведомления о задержании ФИО1 не проверила законность его задержания или проверила, но халатно, не приняла мер прокурорского реагирования, не освободила его из под стражи, чем нарушила его право на свободу предусмотренное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав в связи с чем взысканию подлежит компенсации за нарушения прав и свобод гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах в сумме <...> рублей.

Так в соответствии с положением п. 1.7. приказа Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурорам необходимо своевременно реагировать на необоснованное и незаконное применение к подозреваемым и обвиняемым мер процессуального принуждения. В случаях нарушения установленного частью 3 статьи 92 УПК РФ срока направления сообщения прокурору о произведенном задержании принимать соответствующие меры прокурорского реагирования.

В ходе проверки обращать внимание на соблюдение следственными подразделениями порядка задержания, прав задержанного, соответствие сведений, изложенных в протоколе, материалам уголовного дела.

Пресекать случаи задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, на основании протоколов об административных правонарушениях.

Организовать незамедлительное рассмотрение жалоб на незаконность задержания и нарушения прав задержанных. Проверять все изложенные в них доводы с изучением соответствующих материалов уголовного дела, при необходимости опрашивать заявителя.

При обнаружении лиц, незаконно задержанных или лишенных свободы, незаконно помещенных в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо содержащихся под стражей свыше срока, определенного уголовно-процессуальным законом, использовать полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 10 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом.

Однако, в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» <дата> заместителем Раменского городского прокурора Григоряном В.К. внесено представление об устранении нарушений законодательства допущенных сотрудниками МУ МВД России «Раменское».

По результатам рассмотрения указанного выше представления виновные лица – сотрудники МУ МВД России «Раменское» привлечены к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что он (ФИО1) был задержан в <дата> <дата>, что следует из показаний ФИО3, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, поскольку постановлением судьи Раменского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 от <дата> было установлено, что ФИО1 был доставлен в Быковский отдел полиции в <дата> <дата>. Постановление суда вступило в законную силу. Кроме того, из представленной суду копии книги учета, усматривается, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции <дата> в <дата>.

Доводы истца о том, что прокурор обязан был вынести постановление и освободить ФИО1 из - под стражи, поскольку последний был задержан на срок свыше 48 часов, не обоснован поскольку ФИО1 задержан в рамках возбужденного уголовного дела <номер> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 2 ст. 10 УПК РФ и освобождения ФИО1 из под стражи у прокурора не имелось.

Доводы истца о применении к нему положений ч.2 ст. 10 УПК РФ, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушения прав и свобод, гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что требования о взыскании морального вреда он не заявлял и просил о взыскании с ответчиков компенсации за нарушения прав и свобод, гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах в сумме <...> рублей.

Определением от <дата> судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам ГПК.

В ходе рассмотрения дела при даче пояснении истцом ФИО1, а также из содержания требований, заявленных истцом, в исковом заявлении судом установлено, что

требований в порядке ст. 227.1 КАС РФ о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении ФИО1 не заявлены. В связи, с чем требования заявлены к ответчикам вследствие причинения вреда и подпадают под ст. 1070 ГК РФ.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Институт компенсации морального вреда в Российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возможность применения данных статей в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении уголовного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было применено ограничение свободы.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

Судом не установлено незаконных действий (бездействия) Раменской городской прокуратуры Московской области, указанных в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, допущенных в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушения прав и свобод гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах в сумме 250 000 рублей, причиненного прокуратурой

не имеется.

Доводы о том, что сотрудниками прокуратуры в результате несоблюдения требований приказа Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» были нарушены нормы и принципы международного права, а именно статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав истца, были в полной мере соблюдены, и имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по уголовному делу, поскольку усматривались признаки состава уголовного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников прокуратуры не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что доставление и задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

Доводы, изложенные как в иске, так и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск ФИО1 к Раменской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в невыполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» и взыскании компенсации за нарушения прав и свобод гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах в сумме <...> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.