Дело № 2-3012/2025
УИД 65RS0001-01-2025-002422-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Артемьеве В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДЗП) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, просил суд возложить обязанность на ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 429кв.м., из которых: западнее земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочно 360кв.м., восточнее земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочно 69кв.м от ограждения и хозяйственных построек; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска судебную неустойку в размере 500 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, за последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения – 1000 рублей за каждый день, ссылался на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, которая запользовала земли, государственная собственность на которые не разграничена, а именно, произвела ограждение принадлежащего ей земельного участка с восточной и западной стороны, возвела хозяйственные постройки за пределами принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании согласилась с тем, что она действительно запользовала часть земельного участка не принадлежащего ей, поскольку ее земельный участок угловой и за пределами участка земли ни кем не заняты. В настоящее время она занимается оформление правоустанавливающих документов на запользованную часть участка, в связи с чем уже подготовила план межевания, который находится на согласовании в администрации города.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).
Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п.3 ч.1 ст.8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа
На основании абз.2 п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного земельного участка.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно выписки из ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 039кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – под индивидуальный жилой дом, с 16.06.2016 года.
Актом осуществления муниципального земельного контроля от 20.09.2023, 21.01.2025 года, в ходе осмотра установлено что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, огражден, доступ ограничен, на земельном участке расположен жилой дом, а также хозяйственные постройки. Вместе с тем, ограждение земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны и западной стороны, а также хозяйственные постройки размещены за пределами границ отведенного земельного участка. Данные объекты расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
20 сентября 2023 года ответчику ФИО2 направлено предостережение № об устранении нарушенного права, однако предостережение не исполнено, ограждение и хозяйственное строение не перенесено, мер к уточнению границ земельного участка не предпринималось.
Доказательств устранения нарушения земельного законодательства в части освобождения самовольно занятого смежного земельного участка ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 изложенное не оспаривала.
Суду представлен проект межевания территории г.Южно-Сахалинска, расположенной <адрес> от 2024 года.
Таким образом, факт нарушения прав собственника – органа местного самоуправления действиями ответчиков по самовольному занятию смежного земельного участка в отсутствие законных оснований установлен.
При таких обстоятельствах, требование ДЗП города Южно-Сахалинска об освобождении самовольно занятого смежного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения – до 31 декабря 2025 года, поскольку для исполнения судебного решения требуется выполнение земляных работ, что непосредственно ставится в зависимость от времени и года и погодных условий, десять же дней, предложенные истцом, не будет способствовать достижению цели исполнения судебного решения, а кроме того, ответчиком начата процедура устранения нарушенного права путем межевания дополнительного участка.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного, принимая во внимание сущность спорных правоотношений, суд находит требования ДЗП г. Южно-Сахалинска о взыскании с ответчиков судебной неустойки подлежащей частичному удовлетворению в размере 500 рублей в день, начиная с 01.01.2026 года, тогда как заявленную истцом неустойку суд находит завышенной.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО2 <данные изъяты> в срок до 31 декабря 2025 года, освободить самовольно занятый земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 429кв.м., из которых: западнее земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочно 360кв.м., восточнее земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочно 69кв.м от ограждения и хозяйственных построек.
В случае неисполнения судебного решения в срок по 31 декабря 2025 года взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с 01 января 2026 года и до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В.Омелько