Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <...>, г.р.н. <...>, нарушив ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, допустил столкновение с двигающимся по главной полосе автомобилем марки <...>, г.р.н. <...>, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс» филиала Центральный.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты, однако страховая компания отказала истцу в получении страховой компенсации, поскольку на момент аварии гражданская ответственность ответчика – застрахована не была.

Согласно калькуляции ущерба, представленной истцом от ДД.ММ.ГГ, сумма ущерба составляет 308 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменное требований о выплате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не выплачены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 308 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 208 руб.

Представитель истца в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, возражения суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № водитель ФИО1 был признан виновным в совершении указанного ДТП на основании ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в результате чего ему был назначен административный штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в момент аварии в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью выплаты страхового возмещения, однако истцу было отказано, поскольку на момент указанного ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно калькуляции, представленной истцом в материалы дела, сумма ущерба, причиненного в результате возникшего ДТП автомобилю истца, составляет 308 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Таким образом, суд полагает, что установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «<...>», согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заявленный размер ущерба, характер выявленных повреждений и события причинения вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каким-либо образом ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается исследованной совокупностью представленных доказательств, в то время как гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 308 300 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <...>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 308 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.