дело №2-534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 8 августа 2025г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Акционерное общество «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 августа 2006г. по 28 июня 2025г. в размере 88 378 рублей 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Банк Русский стандарт» и ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 160(п.1), 421, 432, 434, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора, был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 55 458 рублей 41 копейка на срок 1005 дней под 29% годовых, с плановым погашением задолженности ежемесячно с даты, указанной в Графике. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 55 458 рублей 41 копейка, зачислив их на указанный счет. В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем 28 декабря 2006г. Банком было выставлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме 91 378 рублей 37 копеек не позднее 27 января 2007г., однако требование Банка не было исполнено и по состоянию на 28 июня 2025г. задолженность составляет 88 378 рублей 37 копеек.

Банк обращался к мировому судье с заявлением с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчик ФИО1 в ходе подготовки дела к рассмотрению направила возражение относительно иска, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договор, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для оговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила с АО «Банк Русский стандарт» кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договор, предоставлен кредит в размере 55 458 рублей 41 копейка под 29% годовых на срок 1004 дней, с 27 августа 2006 г. по 27 мая 2009 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 указанную денежную сумму, что не оспаривается ответчиком. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности, Банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в адрес ответчика 26 декабря 2006 г. было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в сумме в срок до 27 января 2007г.

Таким образом, Банк изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств до 27 января 2007г., поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности- 3 года, установленный ст. 196 ГПК РФ, определяемый в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

К мировому судье судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Банк Русский стандарт» обратилось в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 27 января 2010г. Впоследствии по заявлению ответчика мировым судьей 23 апреля 2025 г. судебный приказ № 2-1822/34-2023 от 3 июля 2023 г. был отменен.

Между тем, срок исковой давности в связи с обращением за судебной защитой, не прерывался, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек 27 января 2010г.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора выставил ответчику заключительное требование, обращение Банка за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым требованием, считая срок не пропущенным, не ходатайствовал о его восстановлении, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд истцом не представлено.

Ответчик же просит применить срок исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, датированным 28 июня 2025г., истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88378 рублей 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в мотивированной форме 8 августа 2025 г.