№ 2-3746/2022
24RS0056-01-2022-001462-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Чернышеве Г.П.,
с участием представителя истца Скирда Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Caldina г/н №, собственником которого является ФИО1, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» по полису №. 26.07.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.10.2021 ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» произвела выплату страхового возмещения в размере 130 700 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Согласно заключению № 5989-09/2021 от 29.10.2021, выполненному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н № без учета износа составляет 247 800 руб. В связи с отсутствием у истца юридического образования и специальных познаний в юридической сфере, он обратился за юридической помощью. 29.10.2021 представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия. 25.11.2021 ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» произвела доплату страхового возмещения в размере 23 354 руб., в том числе частично компенсировав расходы на независимую оценку в сумме 5 454 руб. 15.12.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), в связи с чем понес расходы в размере 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 87 800 руб. и неустойки в размере 109 569 руб. Указанное решение исполнено ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» 28.01.2022. Размер неустойки за период с 17.08.2021 по 28.01.2022 составляет 144 870 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму стоимости независимой экспертизы в размере 9 546 руб., неустойку в размере 144 870 руб. (за период с 17.08.2021 года по 28.01.2022 года), расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.10.2021, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно указала, что страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт. 27.09.2021 сервисный центр уведомил страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта. После указанной даты – 25.10.2021 была произведена частичная выплата, хотя заявление о выплате страхового возмещения было подано в июле 2021. Также указала, что в настоящее время спора по сумме страховой выплаты не имеется.
Представитель ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2021, представил письменные возражения, из которых следует, что с учетом даты вынесения и даты вступления в законную силу, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки, что истцом не оспаривается, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу истца неустойка. Просил отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг. Также указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем просит отказать в удовлетворении данного требования. Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, в лице ФИО3, действующего на основании доверенностей от 20.01.2020 и от 14.01.2022, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного. Представил письменные возражения, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказать, удовлетворению не подлежат. Также указывает, что требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того ссылается на то, что в случае, если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению.
Третьи лица ФИО4, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2021 в районе дома № <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением ФИО1, который является собственником автомобиля, автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО4 (собственник – ФИО5), и автомобиля Toyota Crown г/н №, собственником которого является ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4
Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Caldina г/н № были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО серии №
26.07.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства.
Согласно заключению № 998-10152-21, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ООО СК «ГЕЛИОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 216 700 руб., с учетом износа – 130 700 руб.
13.08.2021 страховая компания признало случай страховым, выдало истцу направление на СТОА ООО «Автономия».
Письмом от 27.09.2021 ООО «Автономия» уведомила ООО СК «ГЕЛИОС» об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н №, в связи с отсутствием новых запчастей.
25.10.2021 ООО СК «ГЕЛИОС» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 700 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 5989-09/21, выполненному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н № без учета износа запасных частей составила 247 800 руб., с учетом износа – 160 400 руб.
29.10.2021 ФИО1, в лице своего представителя, обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также возмещения расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, и расходов, связанных с подготовкой и подачей претензии.
Ответ на данную претензию должен был быть направлен страховой компанией, в соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО, не позднее 28.11.2021.
22.11.2021, по поручению ООО СК «ГЕЛИОС», ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение № 90093-11-21, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н № без учета износа запасных частей составляет 243 300 руб., с учетом износа – 148 600 руб.
25.11.2021 ООО СК «ГЕЛИОС» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 23 354 руб., из которых недоплаченное страховое возмещение составило 17 900 руб., компенсация расходов на проведение независимой экспертизы – 5 454 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение, которым требования ФИО1 удовлетворены.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № №-21-174661/3020-004 от 10.01.2022, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 236 400 руб., с учетом износа – 146 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до получения автомобилем повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия – 343 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 года с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойка в размере 109 569 руб., из них: неустойка за период с 17.08.2021 по 25.10.2021, начисленная на сумму 130 700 руб. - 91 490 руб., неустойка за период с 17.08.2021 по 25.11.2021, начисленная на сумму 17 900 руб. – 18 079 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «ГЕЛИОС» 28.01.2022.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 26.07.2021, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.08.2021. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 25.10.2021 в сумме 130 700 руб.
Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.08.2021 по 25.10.2021 за 70 дней в сумме 91 490 руб., исходя из расчета: 130 700 руб. х 1 % х 70 дней, и неустойка за период с 17.08.2021 по 25.112021 за 101 день в сумме 18 079 руб., исходя из расчета 17 900 руб. х 101 день х 1 %.
Размер неустойки за период с 17.08.2021 по 28.01.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) за 165 дней составляет 144 870 руб. = 87 800 руб. (сумма недоплаты, взысканная решением финансового уполномоченного) х 1 % х 165 дней.
При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9 546 руб. (15 000 руб. – 5454 руб. (ранее выплаченные страховщиком в добровольном порядке)), подтвержденные договором об оценке от 29.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5989-09/21 от 29.10.2021 и кассовым чеком от 29.10.2021, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса ФИО8 от 27.10.2021, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, включающие в себя расходы, связанные с подготовкой претензии (3000 руб.) и оказанием услуг по обращению к финансовому уполномоченному (3000 руб.), с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 20.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000001 от 29.10.2021, кассовым чеком от 29.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.02.2022.
Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4397,40 руб., исходя из расчета: (144 870 руб. - 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 546 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 111 446 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4697,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Дидур
Мотивированная часть решения изготовлена 21.10.2022 года