Решение по делу № 2А-369/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-369/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения,

установил:

ООО «АФК» обратилось в Донской городской суд Тульской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения.

В обоснование иска указал, что в целях принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Отделение судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № 2-149/2017 от 13.02.2017 г., выданный судебным участком № 14 <адрес>, о взыскании задолженности в размере 134037,84 рубля с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 17110, 37 рублей. Считает, что судебный пристав исполнитель ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий так как к должнику не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Донской ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Донской ФИО1 принять меры по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от <данные изъяты>., возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района Тульской области на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 принимались меры к установлению имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации, согласно поступивших ответов установлено, что у должника ФИО2 имеются открытие счета в <данные изъяты>, где имеются сведения о физическом лице. (л.д. 73-111).

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Ягель Г.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2(л.д. 34-35)

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 (л.д 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д. 39-40)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В материалах дела также имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу регистрации должника установлено, что ФИО2 проживает по адресу регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Пенсия является единственным источником дохода. Ликвидное имущество отсутствует. (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству, которым присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, к сводному исполнительному производству №-СД. (л.д. 56-47)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно справке движения средств по депозитному счету по исполнительному листу №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились перечисления средств в счет погашения долга взыскателю ООО «АФК» с лицевого счета <***> с указанием «удержание из пенсий, пособий иных социальных выплат». (л.д. 52-72)

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились действия (исходя из имевших место фактических обстоятельств и поведения должника), направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены. (я добавила)

Давая правовую оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по принятию постановления об обращении взыскания на пенсию должника и действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неизвещении взыскателя о применении мер принудительного исполнения, или несвоевременное направление копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика не усматривается незаконного бездействия, так как в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного решения.

Поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты материалами дела, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий