Судья: Залесный С.А. Дело № 33-31136/2023
2-3158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дербок С.А.,
судей Ждановой Т.В., Гайтына А.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 7 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-86138/5010-010 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2022 г. решение финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения. Указанное решение исполнено 29 ноября 2022 г. Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца о взыскании неустойки. Истец полагает, что неустойка должна быть взыскана со дня вынесения решения суда финансового уполномоченного по день фактического исполнения решения, таким образом, страховщиком были нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 г. исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично.
Суд взыскал САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб.
Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Ходатайствовал о снижении сумм неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 35093183467551 отправленное судом почтовое извещение в адрес ФИО2 «вручено адресату».
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 35093183467575 отправленное судом почтовое извещение в адрес САО «РЕСО-Гарантия» «вручено адресату».
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскав неустойку, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия -...........9 и марки ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.
09 марта 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 25 августа 2022 г. № У-22-86138/5010-010 об удовлетворении заявленных требований истца. Данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., право которого возникло с 10 февраля 2022 г., неустойка с 29 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.
23 сентября 2022 г. исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия».
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2022 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г. № У-22-86138/5010-010 оставлено без удовлетворения.
29 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г. № У-22-86138/5010-010.
29 декабря 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с тем, что страховщиком были нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
29 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца ФИО2
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу возникла 10 февраля 2022 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 29 апреля 2022 г. по 29 ноября 2022 г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно установил факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и учитывая обстоятельства конкретного спора, признал законными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с 29 апреля 2022 г. по 29 ноября 2022 г. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб.
Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер, подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о значительном превышении суммы основного долга сами по себе не могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления № 7 от 24 марта 2016г.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, период просрочки, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, суду не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.А. Дербок
Судья: Т.В. Жданова
Судья: А.А. Гайтына