Дело № 2-3772/25

11RS0005-01-2025-005805-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев 11 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК -8, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 50 000 руб., то есть по 25000 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что в результате служебной проверки установлена вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, следствием чего явилось привлечение ФКУ ИК-8 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ответчик ФИО2 является .....

Ответчик ФИО3 является .....

На основании ч.4 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что ФКУ ИК-8 не направлено уведомление о трудоустройстве гражданина, который раннее замещал должность государственной службы, представителю нанимателя в установленный законом срок.

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по факту вышеуказанного нарушения ФКУ ИК-8 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-8 <...> г., по факту вышеуказанного нарушения требований ч.4 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена вина ФИО3, которая допустила нарушение служебной дисциплины, а именно ч. 4 ст. 12Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, п. 66 должностной инструкции, так же установлена вина ответчика ФИО2, который допустил нарушение служебной дисциплины, а именно ч. 4 ст. 12Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, п. 131 должностной инструкции.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника возникает при доказанности работодателем: наличия имущественного ущерба у работодателя, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Выплаченный истцом штраф в размере 50 000 рублей не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями ответчиков, поскольку был уплачен истцом в рамках административного производства, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного учреждением-работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУ ИК-8, при этом возложение на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми к ФИО2 (паспорт ....) о взыскании ущерба в сумме 25000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отказать.

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми к ФИО3 (паспорт ....) о взыскании ущерба в сумме 25000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 25.12.2025 года.

Судья Романюк Л.И.