Дело № 2-1090/2022

УИД №RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 06.07.2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями которого общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителя.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Обращает внимание на то, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор займа №, в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым, ООО МК "Мани Мен" предоставлен ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 31 день, а последний свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых; сумма займа и проценты уплачиваются клиентом единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик не выполнил условия договора в части возвращения суммы основного долга и процентов в установленный договором срок, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за указанный период составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по <данные изъяты>.

ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №№, которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителя, в соответствии с которым, право требования по договору №, заключенному между ООО МК "Мани Мен" и ответчиком, перешло к истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отмене в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.154, 434, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходит из того, что факт получения ответчиком денежной суммы на условиях, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. После предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование заемными средствами, а также – штрафы за нарушение срока возврата денежных средств.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством. Иного расчета задолженности ответчиком либо его представителем не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, таким образом, у истца имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для предъявления требования о взыскании задолженности.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, что доказывается представленными материалами, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» № к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.