УИД 61RS0007-01-2022-002103-41

Дело № 2-2470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В квартире истца 12.11.2021 г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО2

Согласно акту осмотра помещения квартиры от 12.11.2021 г. установлено залитие квартиры № холодной водой по причине течи гибкого шланга на бачке унитаза в квартире №. В результате визуального осмотра квартиры № установлено залитие стены прихожей площадью 6 кв.м, залитие пола спальни и пола прихожей площадью около 16 кв.м.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от 17.12.2021 г. № рыночная стоимость нанесенного ущерба движимому имуществу и восстановительного ремонта квартиры составляет на дату определения стоимости объекта оценки 284 473 руб., рыночная стоимость движимого имущества – 14 261 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 63 519 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО1, ее представители по доверенности от 09.06.2022 г. ФИО3, по доверенности от 27.09.2022 г. ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности от 07.06.2022 г. ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы ущерба в размере 63 519 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

В квартире истца 12.11.2021 г. произошло залитие, в результате которого: в прихожей были залиты стены площадью 6 кв.м, в спальне и прихожей был залит пол площадью 16 кв.м. Залитие произошло по причине течи гибкого шланга на бачке унитаза в квартире №.

Данные обстоятельства подтверждены актом управляющей компании ТСЖ «<данные изъяты>» от 12.11.2021 г., подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Согласно отчету об основных сведениях объекта недвижимости собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца, причинения ущерба в следствие обстоятельств непреодолимой силы, действий третьих лиц ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба ФИО1 по вине ФИО2

Истец в целях определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением от 17.12.2021 г. № размер ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 284 473 руб.; размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 14 261 руб.

Определением суда от 14.06.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем образованных в результате залития 12.11.2021 г. повреждений в квартире № по адресу: <адрес>?

2. С учетом ответа на вопрос №, каковы стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного в результате залития имущества в квартире № по адресу: <адрес>?

Согласно заключению судебных экспертов от 11.07.2022 г. № в результате залития в квартире истца образованы следующие дефекты: в коридоре – отставание обоев на стыках, вздутие кромок паркета и деревянного плинтуса; в жилой комнате - вздутие кромок паркета и деревянного плинтуса. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного в результате залития имущества в квартире истца составила 63 519 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебных экспертов ООО <данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

В судебном заседании допрошенные судебные эксперты ИО12., ИО13. выводы заключения поддержали, дали подробные пояснения по проведенному исследованию.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО <данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в результате залития квартиры истца ущерба в размере 63 519 руб.

Принимая во внимание установление размера причиненного истцу ущерба по вине ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 63 519 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

ФИО1 размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании отчета ООО «<данные изъяты> и консультантов». Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и об отсутствии основании для отказа в признании понесенных им судебных издержек.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 187,34 руб.

Суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требования в ходе рассмотрения дела с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на государственной пошлины в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере – 2 105,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63 519 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 105 рублей 57 копеек, а всего взыскать 87 624 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.