Дело № 2а-5264/2023

59RS0005-01-2023-005119-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия, постановления незаконным,

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 о признании бездействия, постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 19.04.2023 между ним и ФИО3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым он принимает на себя обязанность убрать металлическое ограждение с земельного участка ФИО3 и установить его на своем земельном участке по границам в срок до 01.06.2023. В срок до 01.06.2023 ФИО5 демонтировал металлическое ограждение с земельного участка ФИО3 и установил его на своем земельном участке, чем выполнил условия мирового соглашения. В дальнейшем в связи со строительными работами, производимыми на его участке, металлическое ограждение было вновь демонтировано. В настоящий момент он не является собственником земельного участка и не распоряжается им, что делает невозможным повторную установку металлического ограждения. Мировое соглашение не содержало условий об обременении прав его собственности, в том числе требований не демонтировать металлическое ограждение при дальнейшем использовании земельного участка. 15.09.2023 в адрес административного ответчика были направлены документы, подтверждающие исполнение мирового соглашения, в связи с чем исполнительное производство должно было быть окончено до 15.09.2023, однако судебным приставом 26.09.2023 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП от 08.09.2023; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства и не привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной и иной ответственности за незаконное бездействие.

Определением судьи от 16.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика, в порядке ст. 38, 41 КАС РФ, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ГУФССП по Пермскому краю), в качестве заинтересованного лица, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, – ФИО3.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства (регистрации).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что еще до возбуждения исполнительного производства ФИО5 утвержденное мировое соглашение было исполнено добровольно, о чем имеется договор, акт выполненных работ, которые были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя на личную электронную почту судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов 15.09.2023 с заявлением об окончании исполнительного производства, однако, исполнительное производство окончено не было. Поскольку исполнительное производство подлежало и подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением, то взыскание исполнительского сбора не является законным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 (далее по тексту административный ответчик ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО2) в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, металлическое ограждение на вновь образованном земельном участке не установлено и до возбуждения исполнительного производства не могло быть установлено, поскольку границы и точки координат вновь образованных земельных участков были определены позже даты того договора, на который ссылается ФИО5 Они определялись в июне 2023 года с привлечением кадастрового инженера и в присутствии ФИО5 Кроме этого, металлические контейнеры, принадлежащие ФИО5, до сих пор частично стоят на территории ее земельного участка и не демонтированы, металлическое ограждение по вновь образованным границам земельного участка не установлено, а то металлическое ограждение, которое в настоящее время находится на земельном участке, является передвижным, металлические конструкции не соединены между собой. Между ней и ФИО5 какой-либо акт об исполнении условий мирового соглашения не заключался, ФИО5 с ней исполнение условий мирового соглашения не согласовывал.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО5 указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства №-ИП от 08.09.2023, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в срок, а именно до 01.06.2023, в связи с чем исполнительное производство должно было быть окончено в день предоставления подтверждающих документов посредством электронной почты – 15.09.2023.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2023 в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми 28.07.2023 на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2023, предмет исполнения - обязанность ФИО5 убрать металлическое ограждение с земельного участка № и установить его на земельном участке № по границам образованного земельного участка №, в срок до 01.06.2023.

Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено ФИО5 09.09.2023, путем направления в личный кабинет через Единый портал государственных услуг (далее ЕПГУ), что следует из скриншота карточки автоматизированной информационной системы.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику, согласно которому в срок до 27.09.2023 необходимо убрать металлическое ограждение с земельного участка № и установить его на земельном участке № по границам образованного земельного участка №, а также представить документы об исполнении решения суда. Данное требование, согласно сведениям автоматизированной информационной системы, получено ФИО5 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие металлического ограждения на земельном участке №, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий с приложением к нему фотоматериалов.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом – исполнителем ФИО2 28.09.2023 вынесено постановление о взыскании в должника ФИО5 исполнительского сбора, которое получено ФИО5 через личный кабинет ЕПГУ 28.09.2023. Указанным постановлением, а также требованием судебного пристава-исполнителя должнику ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа и предоставления подтверждающих документов – до 18.10.2023. Требование также получено ФИО5 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым № решение суда исполнено в части, новый забор не установлен, на границах между участками имеются два металлических контейнера, препятствующих установке ограждения по границам вновь образованного земельного участка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с приложением в виде фотоматериалов.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым должнику ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – в срок до 17.11.2023, полученное ФИО5 через личный кабинет портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

19.10.2023 в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от ФИО5 поступило заявление о прекращении исполнительного производства с приложенными к нему документами в виде, в том числе, договора от 15.05.2023 на установку забора; акта сдачи-приемки работ с указанием фактического срока сдачи работ 19.10.2023; выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично: возведены листы профнастила в количестве 10 листов, прикрепленные саморезами к деревянным брускам, подвижные, которые не зафиксированы между собой. В промежутках между листами профнастила имеются металлические вагоны-бытовки, на которых имеется надпись «Собственность ФИО5» и которые занимают часть территории земельного участка взыскателя, между точками забор не установлен.

Таким образом, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств судом установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, металлическое ограждение по границам вновь образованного земельного участка № не исполнено, хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке № не убраны, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции административного истца, не имелось.

Утверждение административного истца о добровольном исполнении условий утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ним и ФИО3, до возбуждения исполнительного производства, обоснованное представленным договором на установку забора от 15.05.2023 не принимается судом во внимание.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13).

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из смысла указанных положений закона следует, что выдача исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, и предъявление его для принудительного исполнения свидетельствует о том, что заключенное между сторонами и утвержденное вступившим в законную силу судебным актом мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено.

В данном случае судом установлено, что ФИО3 судом, утвердившим мировое соглашение, заключенное с ФИО5, 28.07.2023 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, которым был установлен срок для исполнения условий мирового соглашения до 01.06.2023. Данный исполнительный лист был предъявлен ФИО3 07.09.2023 в службу принудительного исполнения.

Указанное опровергает доводы административного истца об исполнении утвержденного судом мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неокончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения, обоснованные тем, что требования судебного акта исполнены в мае 2023, о чем представлен договор от 15.05.2033 и акт сдачи-приемки выполненных работ, не принимаются судом во внимание, поскольку факт безусловного исполнения требований исполнительного документа в точном его соответствии, как установлено судом выше, не установлен.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность установить все юридически значимые фактические обстоятельства, достоверно установить факт исполнения требований исполнительного документа и исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно требованиям исполнительного документа ФИО5 надлежало после регистрации за ним права собственности на земельный участок №, убрать металлическое ограждение с земельного участка № (ФИО3) и установить его на земельном участке № по границам образованного земельного участка №, тогда как из представленного договора от 15.05.2023 следует, что предметом данного договора является демонтаж и установка забора на земельном участке с кадастровым №.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства геодезические работы по выносу в натуру и закреплению на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым № были произведены только ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в настоящее время ФИО5 не является собственником земельного участка №, поскольку данный участок был им продан, не освобождало его от обязанности неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод административного истца о том, что документы, подтверждающие исполнение требования исполнительного документы, были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя посредством надлежащих каналов связи – на электронную почту непосредственно самого судебного пристава-исполнителя и по адресу электронной почты отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми 15.09.2023, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению 15.09.2023, не принимаются судом во внимание в силу ранее установленных выше обстоятельств, а также ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 50.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, электронное информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципал услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде посредством электронной почты не предусмотрено действующем законодательством.

Таким образом, проанализировав представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном бездействии судебного пристав-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, судом не установлено.

С учетом изложенного административные требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, не совершение должником действий связанных с исполнением документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным ч. 3 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В настоящем случае судом установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 08.09.2023 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения копии данного постановления.

Копия указанного постановления должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ.

По истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. При этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, препятствующих реальному исполнению судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанные обстоятельства давали судебному приставу-исполнителю ФИО2 обоснованные основания для взыскания с должника ФИО5 исполнительского сбора, о чем 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление.

Позиция административного истца о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованная фактическим исполнением требований исполнительного документа в установленный срок, что препятствовало вынесению оспариваемого постановления, отклоняется судом по мотивам, указанным выше.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца в указанной части – о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2023 удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что данных указывающих на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также на незаконность вынесенного ею постановления о взыскании исполнительского сбора судом не установлено, оснований для вывода о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, выразившемся не осуществлении контроля за ходом исполнительного производства, не имеется. В указанной части оснований для удовлетворения административного иска также не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия, постановления незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: