Дело № 2а-2495/2023 49RS0001-01-2023-003043-86

24 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Тынелькут А.В.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с указанным выше административным иском к УФССП России по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований указал, что через личный кабинет госуслуг им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) ФИО2 о принятии результатов оценки от 22 февраля 2023 г.

В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки на основании отчёта ООО «Аналитик Центр» от 22 февраля 2023 года, которым определена оценка арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - <данные изъяты>) в размере 1 182 000 рублей.

Между тем с данной оценкой он не согласен, полагает, что стоимость имущества существенно занижена, так как оценщиком не был произведён осмотр автомобиля, поэтому при проведении оценки не было принято во внимание, что выполнен ремонт ходовой части автомобиля с заменой изношенных деталей, в связи с чем рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля, по мнению административного истца, составляет 1 700 000 - 1 800 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 о принятии результатов оценки от 22 февраля 2023 года № 393407705/4914-2.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2023 г. дело передано в Магаданский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом Магаданского областного суда от 4 июля 2023 г. передано на рассмотрение в Магаданский городской суд.

Определениями судьи от 6 июля 2023 г. дело принято к производству Магаданского городского суда.

Определениями судьи от 6 и 7 июля 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 ФИО2, ФИО3, начальник отделения Магаданского ГОСП № 2 ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Верисел-Трейдинг», ОАО «Воткинская промышленная компания», ПАО «Магаданэнерго», ООО «РМ-ПЛЮС», ГУ-Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «ВЛКГрупп», ООО «БТЛ», УФНС России по Магаданской области, ООО «НОВА», МУП г. Магадана «Водоканал», ДИЖО мэрии г. Магадана, ООО «Жилсервис-Плюс», ФИО5, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Континент ОПТ», ООО «Аналитик Центр», специалист-оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО6, МОГАУ ФСК «Колымский», АО «Магаданэлектросеть», ООО «С-Маркет», ООО «Компания СТЭК ПРОФИ», ООО «Делонги», ООО «ЭЛКО РУС», ООО «Торговый дом «Холдер», ООО «Жилсервис-Центр».

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 ФИО2, ФИО3, начальник отделения Магаданского ГОСП № 2 ФИО4, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ООО «Верисел-Трейдинг», ОАО «Воткинская промышленная компания», ПАО «Магаданэнерго», ООО «РМ-ПЛЮС», ГУ-Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «ВЛКГрупп», ООО «БТЛ», УФНС России по Магаданской области, ООО «НОВА», МУП г. Магадана «Водоканал», ДИЖО мэрии г. Магадана, ООО «Жилсервис-Плюс», ФИО5, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Континент ОПТ», МОГАУ ФСК «Колымский», АО «Магаданэлектросеть», ООО «С-Маркет», ООО «Компания СТЭК ПРОФИ», ООО «Делонги», ООО «ЭЛКО РУС», ООО «Торговый дом «Холдер», ООО «Жилсервис-Центр», ООО «Аналитик Центр», заинтересованное лицо специалист-оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится сводное исполнительное производство № 7337/21/49014-СД в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств в пользу ООО «Верисел-Трейдинг», ОАО «Воткинская промышленная компания», ПАО «Магаданэнерго», ООО «РМ-ПЛЮС», ГУ-Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «ВЛКГрупп», ООО «БТЛ», УФНС России по Магаданской области, ООО «НОВА», МУП г. Магадана «Водоканал», ДИЖО мэрии г. Магадана, ООО «Жилсервис-Плюс», ФИО5, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Континент ОПТ», МОГАУ ФСК «Колымский», АО «Магаданэлектросеть», ООО «С-Маркет», ООО «Компания СТЭК ПРОФИ», ООО «Делонги», ООО «ЭЛКО РУС», ООО «Торговый дом «Холдер», ООО «Жилсервис-Центр».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать также следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1 и 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2021 г., 28 июня 2022 г. в рамках сводного исполнительного производства № 7337/21/49014-СД судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 вынесено постановление, которым был наложен арест на имущество должника ИП ФИО1

28 июня 2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительного его оценка была определена в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2022 г. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечён специалист ООО «Аналитик Центр».

9 января 2023 г. оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО6 составлен отчет № 49/23 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля 1 182 000 рублей.

Из данного отчёта и приложенных к нему документов усматривается, что оценка объекта производилась специалистом документарно, на основании документов, представленных заказчиком (карточки учёта транспортного средства), без фактического осмотра объекта оценки, путём сравнительного подхода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 от 22 февраля 2023 г. приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика № 49/23.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав.

Срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В статье 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца определением суда от 4 августа 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «Экспертные решения».

Согласно представленному суду экспертному заключению от 4 октября 2022 г. № 07-ЭЗ/2023, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 2 октября 2023 г. определена в размере 1 557 000 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что выполнено оно компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В этой связи, оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 82 и 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена иная рыночная стоимость транспортного средства административного истца, превышающая его стоимость, установленную в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 от 22 февраля 2023 г. рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей исполнительного производства и нарушает права административного истца на достоверную оценку его имущества, в связи с чем доводы ИП ФИО1 являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, оценивая требование ФИО7 об отмене указанного постановления и принимая во внимание, что полномочий по отмене решений судебных приставов-исполнителей у суда не имеется и подменять полномочия должностных лиц органов принудительного исполнения суд не вправе, суд полагает возможным расценивать заявленное требование, как требование о признании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки незаконным.

С учётом изложенного, административные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постновлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано судом незаконным и сведений о том, в производстве какого судебного пристава-исполнителя на дату принятия настоящего решения находится сводное исполнительное производство № 7337/21/49014-СД в материалы дела не представлено, суд полагает возможным возложить обязанность по вынесению постановления о принятии результатов оценки транспортного средства Хонда Акура МДХ 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <***> с указанием стоимости в размере 1 557 000 рублей на начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы административным истцом понесены расходы на её оплату в сумме 15 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 2 августа 2023 г. № 113.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, понесённые им расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в его пользу с УФССП России по Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 393407705/4914-2 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России ФИО2 22 февраля 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства № 7337/21/49014-СД в отношении ФИО1.

Установить в целях использования в сводном исполнительном производстве № 7337/21/49014-СД стоимость имущества должника ФИО1 - транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта от 4 октября 2022 г. № 07-ЭЗ/2023 в размере 1 557 000 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № с указанием стоимости в размере 1 557 000 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с УФССП России по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учётом выходных дней) – 7 ноября 2023 г.

Судья

И.В. Нецветаева