Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 августа 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Лутова А.В., при помощнике судьи фио и секретаре судебного заседания фио, с участием: государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Куркиной Н.В., представившей удостоверение № 17636 и ордер № 553 от 15 августа 2023 года, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не женатого, имеющего на иждивении детей 2008 и паспортные данные, не работающего, ранее судимого,

17 февраля 2014 года Ивантеевским городским судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 10 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

08 февраля 2018 года Мещанским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 10 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

20 октября 2021 года Щелковским городским судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

Осужденного: 06 июня 2022 года Щелковским городским судом адрес по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

27 октября 2022 года осужденного Дмитровским городским судом адрес по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 26 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда адрес от 20 октября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Щелковского городского суда адрес от 06 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

07 декабря 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 25 августа 2022 года) Щелковским городским судом адрес, по приговору которого назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Щелковского городского суда адрес от 06 июня 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания присоединено частично не отбытая часть наказание по приговору Дмитровского городского суда адрес от 27 октября 2022 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО2, совместно с установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее примерно 22 часов 00 минут 21 мая 2022 года, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли и выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество фио

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 совместно с установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, примерно в 22 часа 00 минут 21 мая 2022 года, находясь в квартире фио № 12, расположенной по адресу: адрес, воспользовавшись предоставленным установленному соучастнику, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, ФИО3 свободным доступом в вышеуказанную квартиру для совместного распития спиртных напитков, а так же бессознательным состоянием фио, который лег спать в указной квартире, после распития спиртных напитков, совершили ряд последовательных, согласованных между собой действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, совместно с установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя согласованно между собой, с ведома друг друга, находясь в квартире фио, убедившись, что они действуют тайно от окружающих, из корыстных побуждений, взяли принадлежащее ФИО3 имущество, заранее распределив, что конкретно похитит каждый. Так установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, взял принадлежащее ФИО3 имущество: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А01» черного цвета с объемом встроенной памяти 16 гигабайт, стоимостью, согласно заключению эксперта № 060722/14 от 06 июня 2022 года, сумма, со вставленной в него сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности; не представляющие материальной ценности два телевизора марки «Самсунг» черного цвета с экраном размером 32 дюйма; не представляющий материальной ценности роутер фирмы «Акадо». ФИО2 взял принадлежащее ФИО3 имущество: ноутбук марки «Делл Инсприрон 5758» черного цвета с экраном размером 17.3 дюйма, стоимостью, согласно заключению эксперта № 060722/14 от 06 июня 2022 года, сумма и не представляющий материальной ценности телевизор марки «Самсунг» черного цвета с экраном размером 32 дюйма.

Таким образом, ФИО2 и установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, похитили из квартиры фио принадлежащее последнему вышеуказанное имущество на общую сумму сумма.

Завершая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 и установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, убедившись, что их действия носят тайный характер, оставшись незамеченными для окружающих, с места совершения преступления скрылись, похитив, таким образом, вышеуказанное имущество и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что за давностью событий некоторые обстоятельства расследуемого преступления он помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в середине мая 2022 года он познакомился с мужчиной по имени Олег, полных анкетных данных которого он не знает. С Олегом у них сложились товарищеские отношения, они стали вместе проводить время, чаще всего с распитием спиртных напитков. ФИО4 он не знает, так как они решили не давать другу номера, всегда договаривались собираться в различных парках и скверах, преимущественно в адрес.

21 мая 2022 года, около 18 часов 30 минут, он с Олегом, сидел на лавочке в сквере около школы № 171, расположенной по адресу: адрес, после чего к ним подошел ранее неизвестный мужчина, позже выяснилось - ФИО3, который предложил познакомиться, на что они ответили согласием, после чего совместно направились в магазин «Магнолия», расположенный по адресу: адрес, где приобрели две бутылки водки. После покупки они направились в гости к фио по адресу: адрес. В квартире совместно распивали алкогольную продукцию, примерно около 22 часов 00 минут, 21 мая 2022 года фио ушел спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а он (ФИО2) оставался на кухне. Далее он и Олег решили воспользоваться состоянием фио, чтобы совершить кражу его имущества. Они с Олегом детально осмотрели квартиру фио, после чего определились, какое имущество у него украдут. При этом с Олегом они договорились, что после совершения кражи имущества фио, они сдадут похищенные вещи в скупку, а вырученные денежные средства поделят с Олегом поровну. Далее он (ФИО2) взял из квартиры фио один плазменный телевизор марки «Самсунг», ноутбук марки «Делл», а Олег взял два плазменных телевизора марки «Самсунг», мобильный телефон марки Samsung», а также роутер фирмы «Акадо». Больше никаких ценных вещей в квартире они не обнаружили. Примерно в 22 часа 58 минут он (ФИО2) и Олег покинули квартиру фио с похищенными вещами и направились в сторону метро «Спортивная», однако Олега в метро не пустили, после чего Олег ушел в неизвестном ему направлении с имуществом фио, которое он вынес из его квартиры, а он (ФИО2) с одним плазменным телевизором марки «Самсунг» и ноутбуком марки «Делл», похищенными у фио, сел в поезд и поехал в сторону станции метро «Комсомольская». Далее он вышел с похищенным имуществом из метро, при этом какая была станция метро, он не помнит, так как его разбудили и он резко вышел из вагона. После чего он (ФИО2) сел в трамвай, какой номер и какая остановка он тоже не помнит, так как хотел в нем просто выспаться. Далее, когда он проснулся в трамвае, он обнаружил, что похищенное у фио имущество у него отсутствует.

После случившего с Олегом он не виделся, с ним не общался, его местонахождение ему неизвестно. В случае, если Олег с ним свяжется, он незамедлительно сообщит об этом в правоохранительные органы для активного способствования раскрытию и расследованию преступления. (т. 1, л.д. 50-53, 58-61).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что он осознавал, что осуществлял кражу имущества фио совместно с ФИО5

Не смотря на признание подсудимым ФИО2 вины, его вина подтверждается следующими представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ФИО2 и его товарищем по имени Олег он познакомился в сквере около бывшей школы № 45, расположенной по адресу: адрес или 66. После знакомства они решили выпить спиртных напитков, в связи с чем проследовали в магазин «Магнолия», расположенный по адресу: адрес, ул. 10-летия Октября, д. 29, где приобрели выпивку и закуску. После магазина они втроем проследовали к нему (ФИО3) домой по адресу: адрес. После распития спиртных напитков Олег лег спать, а он и ФИО2 на кухне продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он (ФИО3) уснул, а когда примерно около 04 часов утра проснулся, то обнаружил, что у него пропали ноутбук и 3 телевизора, после чего он сразу же отправился в отделение полиции для написания заявления. Точного перечня похищенного он не помнит, возможно среди похищенного мог находиться телефон. Всего у него было похищено имущества на общую сумму примерно сумма.

В настоящее время обстоятельства расследуемого преступления он помнит плохо из-за давности событий. На момент его допроса в качестве потерпевшего он обстоятельства произошедшего помнил лучше.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, данных потерпевшим ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего фио, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 21 мая 2022 года примерно в 18 часов 30 минут он гулял в сквере около школы № 171, расположенной по адресу: адрес. В сквере на лавочке сидели двое неизвестных ему мужчин, на вид славянской внешности, возраст 40-50 лет, находившихся в алкогольном опьянении, он подошел к ним с целью познакомиться, после чего завязался разговор. Одного, который был одет в черную кофту с надписью «Adidas», звали фио, второго как звали он не помнит, после чего вместе направились в магазин «Магнолия», расположенный по адресу: адрес за двумя бутылками водки. После покупки совместно направились к нему (ФИО3) в гости по адресу: адрес. В квартире совместно распивали алкогольную продукцию.

Примерно около 22 часов 00 минут, 21 мая 2022 года он (ФИО3) лег спать, так как был в сильном алкогольном опьянении, в это время один из гостей уже спал в комнате, а другой, по имени фио, оставался на кухне.

Около 04 часов 00 минут 22 мая 2022 года он (ФИО3) проснулся, его гостей уже дома не было. После этого он обнаружил в своей квартире пропажу своего имущества: мобильный телефон марки Samsung А01 черного цвета 16 gb со вставленной в него сим-картой «Билайн» с номером телефона телефон, который он приобретал в начале декабря 2021 года в магазине сотовой связи «Билайн» за сумма, с учетом износа и эксплуатации оценивает данный мобильный телефон сумма. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, денег на счету сим-карты не было; ноутбук марки «DELL INSPIRON 5758» с экраном размером 17.3 дюймов, черного цвета, который он приобретал через интернет магазин, какой именно он не помнит, приобретал его примерно в декабре 2016 года за сумма, с учетом износа и эксплуатации оценивает в сумма; роутер фирмы «Акадо», который для него материальной ценности не представляет; 3 телевизора марки «Samsung» с экраном размером 32 дюйма, черного цвета.

Таким образом, ему (ФИО3) причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет примерно сумма.

Описанные в заключении товароведческой судебной экспертизы мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А01» черного цвета с объемом встроенной памяти 16 гигабайт и ноутбук марки «Делл Инсприрон 5758» черного цвета с экраном размером 17.3 дюймов полностью соответствуют похищенному у него имуществу. Именно такая техника у него была похищена. (т. 1, л.д. 35-37, 202-203).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. ФИО2 ему знаком, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

В рамках исполнения им (фио) должностных полномочий им в мае 2022 года был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО2 в хищении имущества потерпевшего фио из его квартиры.

В ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, были установлены граждане ФИО2 и ФИО5, которые в вечернее время заходили с потерпевшим ФИО3 в подъезд, а выходили уже втроем без потерпевшего с двумя телевизорами.

Когда было установлено местонахождение ФИО2 и ФИО5 они были задержаны в адрес и доставлены в ОМВД России по адрес.

Указанные потерпевшим ФИО3 и свидетелем фио обстоятельства также подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении фио, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим 21 мая 2022 года по адресу: адрес его имущество. (т, 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года, согласно которого осмотрена квартира № 12, расположенная по адресу: адрес. (т. 1, л.д. 8-11);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 26 мая 2022 года, согласно которого по подозрению в хищении имущества фио задержан ФИО2 (т. 1, л.д. 31);

- заключением эксперта № 060722/14 от 06 июня 2022 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость с учетом износа на момент хищения - 21 мая 2022 года - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А01» (Самсунг Галакси А01), черного цвета с объемом встроенной памяти 16 гигабайт, составляет: сумма; ноутбука марки «Dell Inspiron 5758», с экраном размера 17.3 дюймов, черного цвета, составляет: сумма. Общая сумма похищенного имущества составляет: сумма. (т. 1, л.д. 175-198);

- протоколом осмотра от 16 июля 2022 года, в котором отражен факт осмотра следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 мая 2022 года по адресу: адрес. (т. 1, л.д. 137-138);

- заключением эксперта № 1381 от 15 июля 2022 года, согласно выводам которой один след пальца руки размерами 16x20мм (д.п.31x52мм), изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 126-130);

- протоколом выемки от 19 июля 2022 года, согласно которого в дежурной части ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, изъят диск «Сиди-р ВС» объемом 700 мегабайт, на посадочном кольце номер «CWLHT-2144AB10», содержащий записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде № 1 дома № 2, в котором располагается квартира № 12 потерпевшего фио по адресу адрес, фиксирующие момент захода и выхода обвиняемого ФИО2 с соучастником. (т. 1, л.д. 209-211);

- протоколом осмотра от 19 июля 2022 года, в котором отражен факт осмотра изъятого в дежурной части ОМВД России по адрес, по адресу: адрес диска «Сиди-р ВС» с номером на посадочном кольце «CWLHT-2144AB10», содержащий записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде № 1 дома № 2, в котором располагается квартира № 12 потерпевшего фио по адресу адрес, фиксирующие момент захода и выхода обвиняемого ФИО2 и соучастника. (т. 1, л.д. 212-218);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны:

один след пальца руки размерами 16x20мм (д.п.31x52мм), изъятый по адресу: адрес, оставленный большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 (т. 1, л.д. 133);

диск «Сиди-р ВС» объемом 700 мегабайт, на посадочном кольце номер «CWLHT-2144AB10», содержащий записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде № 1 дома № 2, в котором располагается квартира № 12 потерпевшего фио по адресу адрес (Том № 1 л.д. 133, 219).

Давая оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания потерпевшего фио и свидетеля фио, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в содеянном.

Потерпевший ФИО3 и свидетель фио, ранее знакомы с подсудимым ФИО2 не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, в связи с чем суд не усматривает причин для его оговора и признает показания данных лиц достоверными и правдивыми.

Показаниям подсудимого ФИО2, в которых он не отрицает того, что 21 мая 2022 года он совместно с ФИО5 находясь в квартире фио № 12, расположенной по адресу: адрес, после совместного распития спиртных напитков, тайно от окружающих, похитили принадлежащее ФИО3 имущество, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, суд доверяет и признает их правдивыми, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и полностью согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Причин для самооговора ФИО2 себя, суд не усматривает.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд признает все исследованные доказательства, указанные выше в приговоре допустимыми, поскольку они получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, соответствуют положениям ст. 81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, поэтому они подлежали исследованию в судебном заседании и использовались в процессе доказывания вины подсудимого.

Заключение эксперта № 060722/14 от 06 июня 2022 года, согласно которому была установлена среднерыночная стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления похищенного у фио имущества, а так же заключение эксперта № 1381 от 15 июля 2022 года, согласно которого установлена принадлежность изъятого при осмотре места происшествия отпечатка большого пальца правой руки фио, суд признает полными и точными, поскольку в них нашли отражение поставленные на разрешение перед экспертами вопросы с учётом фактических обстоятельств установленных следствием. Данные экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями, назначенными в установленном законом порядке, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением необходимых для проведения экспертизы предметов и документов. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении суд не усматривает. Выводы указанных экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО2, совместно с установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском с целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества потерпевшего фио похитили имущество последнего

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, совместно с установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, были объединены единым, ранее сформированным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, согласно которого после завладения имуществом потерпевшего они скрылись с похищенным имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, реализуя свой совместный с установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, корыстный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего фио, действуя совместно и согласованно, последовательно, взаимно и соответственно сложившимися обстоятельствам дополняли друг друга, преследуя единую, желаемую для каждого из них цель обогащения за счет потерпевшего, похитили принадлежащее последнему имущество, что свидетельствует о совершении подсудимыми преступления совместно и по предварительному сговору.

При этом суд отмечает, что изъятие подсудимым имущества из обладания собственника, на которое у него не было никаких прав и распоряжаться которым его никто не уполномочивал, является противоправным способом завладения имуществом.

С учетом исследованных доказательств, а так же заявления потерпевшего фио о значимости для него размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что преступлением, совершенным подсудимым в отношении данного потерпевшего был причинен значительный ущерб.

При производстве предварительного следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона по обеспечению прав ФИО2, привлеченного в качестве обвиняемого.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 вмененного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, надлежит квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а так же принимает во внимание его состояние здоровья.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 - наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО2: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; состояние его здоровья, связанного с наличием заболеваний; положительную характеристику; оказание помощи близким родственникам, принесение потерпевшему извинений.

Оснований полагать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО2 не сообщил о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам, в том числе из собранных в ходе следствия доказательств.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ивантеевского городского суда адрес от 17 февраля 2014 года и Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2018 года, по которым ФИО2 был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления направленного против собственности, а так же с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципа восстановления социальной справедливости.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, было совершено до вынесения приговора Щелковского городского суда адрес от 07 декабря 2022 года, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд c учетом наказания назначенного приговором Щелковского городского суда адрес от 07 декабря 2022 года полагает необходимым назначить ФИО2 отбытие назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На стадии судебного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2, в котором он просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, а именного за три похищенных телевизора сумма, за ноутбук «DELL» сумма, а так же в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, в результате которого потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный вред в размере сумма нашла свое подтверждение, в связи с чем данный гражданский иск подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Что касается исковых требований потерпевшего фио о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма, то суд отмечает, что в исковом заявлении не приведены конкретные факты, подтверждающие причинение потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие нарушения личных имущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а лишь указана сумма причинённого вреда, в связи с чем в данной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Щелковского городского суда адрес от 07 декабря 2022 года, определить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу при провозглашении приговора. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Щелковского городского суда адрес от 07 декабря 2022 года с 02 сентября 2022 года по 23 августа 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением сумма.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: один след пальца руки размерами 16x20мм (д.п.31x52мм), изъятый по адресу: адрес; диск «Сиди-р ВС» объемом 700 мегабайт, на посадочном кольце номер «CWLHT-2144AB10», содержащий записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде № 1 дома № 2 по адресу: адрес, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному в отношении фио уголовному делу.

Приговор может быть обжалован через Хамовнический районный суд адрес в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: фио