Решение по делу № 2-11981/2021 от 24.03.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО6.

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ФИО5 истцом был приобретен автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 240 000 рублей.

За время эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

В настоящее время на автомобиле имеются недостатки: истирание, вспучивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве, в т.ч. истирание ЛКП капота от контакта с уплотнителями фар головного света; истирание ЛКП под декоративными накладками дверей и другие недостатки, которые я не могу описать техническими терминами, так как не обладаю специальными познаниями в области автомобилестроения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Эллада Интертрейд" направлено претензионное письмо о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, дефекты устранены не были.

Истец просит обязать ООО "Эллада Интертрейд" безвозмездно устранить недостатки на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости автомобиля, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автолидер» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля истца марки KIA QLE (SPORTAGE). VIN <***>: коррозия металла рамки опускного стекла задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 315 016 рублей, которую самостоятельно уменьшила до 400 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 29 649 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Пояснила, что наличие на автомобиле недостатков производственного характера подтверждается заключением эксперта, до настоящего времени недостатки не устранены, претензия истца не удовлетворена.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что исходя из выводов эксперта, собственник эксплуатировал автомобиль ненадлежащим способом. Согласно сервисной книжки собственником неоднократно было допущено нарушение эксплуатации, а также установлено небрежное поведение по отношению к автомобилю. Согласно пояснений эксперта, дефект уплотнителя мог возникнуть вследствие некорректной фиксации. Считает, что не доказано наличие на автомобиле производственных недостатков. В случае удовлетворения требований, просил отсрочить начисление неустойки, так как устранение ЛКП невозможно за период менее 2-3 недель.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что на автомобиле истца имеется производственный недостаток в виде коррозии металла рамки опускного стекла задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери на автомобиле. При демонтаже уплотнителей дверей выявлены следы поверхностной коррозии в зоне сопряжения сварных деталей. Дефект обусловлен несовершенством производственного исполнения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 240 000 рублей (л.д.28).

Срок гарантии на автомобиль установлен 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль (л.д.19-23).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было организовано проведение проверки качества автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля (л.д.11-18) на автомобиле выявлены эксплуатационные дефекты: разрушение чехла селектора АКП, отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителя.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE) VIN <***>,

имеется недостаток производственного характера в виде коррозии металла рамки опускного стекла задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери на автомобиле.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостаток, выразившийся в виде коррозии металла рамки опускного стекла задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери на автомобиле, наличие таких недостатков не соответствует условиям гарантии изготовителя автомобиля, установленной в сервисной книжке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в виде коррозии металла рамки опускного стекла задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика, являющегося изготовителем спорного автомобиля, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и снижает его до 10000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 964 900 х 1% стоимость товара) * 584 (количество дней исчисляемого периода) - 17 315 016 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ исходя сума неустойка была самостоятельно истцом уменьшена до 400000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки в общей сумме до 100 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (29649 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 16386 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: неустойка – 100 000 рублей + моральный вред - 10000 рублей = 110 000 рублей;

110 000 рублей : 2 = 55 000 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 156000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ» эксперту ФИО8 (л.д.46-48), расходы по оплате были возложены на ответчика ООО "Эллада Интертрейд".

В связи с тем, что ООО «Эллада Интертрейд» не выполнило обязанность по оплате судебной экспертизы, а рассмотрение дела без получения экспертного исследования не представлялось возможным, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, на основании которого суд определил произвести оплату за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, с последующим распределением судебных расходов при принятии решения в порядке главы 7 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Поскольку требование истца удовлетворены, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО9 ООО «ГОСТ» с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации через Управление Судебного Департамента в <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 156000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ОГРН <***> о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить недостаток в виде коррозии металла рамки опускного стекла задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (29649 рублей) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков за исключением периода непредставления автомобиля для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Российской Федерации через Управление Судебного Департамента в <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 156000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-67

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>